Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-23009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Таким образом, законные требования инспекторского предписания от 07.05.2013 №000375 в установленный срок субъектом не выполнены.

Приказом Минтранса России от 26.07.2011 №199 в целях исключения избыточного нормативного регулирования процедуры проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств вносились изменения в п.4 приказа Минтранса России от 12.04.2010 №87, исключались слова «на основании методик проведения оценки уязвимости». Из указанного следует, что порядок проведения оценки уязвимости был упрощен, а препятствий для ее проведения со стороны нормативной базы не было; кроме того, данные изменения касались исключительно специализированных организаций, проводящих оценку уязвимости, а не ОАО «РЖД».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №289 утверждены Правила аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В  соответствии с Письмом ФСТ России  от  15.12.2010 №ДС-10109/7 специализированные аккредитованные организации должны проводить оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основе договора по тарифам, установленным ФСТ России.

Из сведений, представленных в материалы дела, следует, что по состоянию на 10.04.2012 утверждены тарифы в ФСТ более 50 специализированных организациям в области обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном транспорте. Перечень аккредитованных организаций в области обеспечения транспортной безопасности в сфере железнодорожного транспорта размещен на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) htpp://www.roszeldor.ru/.

Перечень аккредитованных организаций в области обеспечения транспортной безопасности в сфере железнодорожного транспорта размещен на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) http://www.roszeldor.ru/.

Из материалов дела суд не усмотрел надлежащих доказательств своевременного и адекватного реагирования в части выполнения инспекторского предписания. Общество не представило надлежащих доказательств, что обращалось в Управление с ходатайством о продлении срока инспекторского предписания, равно как и не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Обществом выданное предписание от 07.05.2013 №000375 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Из вышеизложенного следует, что меры для реализации требований законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного разъезда Дагомыс ОАО «РЖД» приняло не все, а те которые оно принимало, были несвоевременны.

            Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства и довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, отсутствует вина общества, суд расценивает критически.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановлений административный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (статьи 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Судом установлено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения совершенного на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожного разъезда Дагомыс (ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности - постановление УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 25.01.2013 № 518/07-12/13. Законность привлечения к административной ответственности подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (решение по делу № А53-2758/2013 от 25.03.2013, 15АП-6313/3013 от 05.06.2013).

При этом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

            Таким образом, учитывая, что факт противоправного действия и нарушения доказан и подтвержден материалами дела, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, равно как и верно определен размер примененного административного штрафа, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (50 000 рублей), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что со стороны общества предприняты все возможные меры для реализации требований законодательства о транспортной безопасности, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ОАО «РЖД».

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения предписания от 07.05.2013 № 000375 в силу событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Общество не обращалось в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, предписание в установленном законом порядке не оспорено.

Также общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, совершенного на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожного разъезда Дагомыс (ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - постановление УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 25.01.2013 № 518/07-12/13. Законность привлечения к административной ответственности подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (решение по делу № А53-2758/2013 от 25.03.2013, 15АП-6313/3013 от 05.06.2013).

Доводы общества о том, что у него отсутствовала реальная возможность исполнения указанной обязанности в установленный срок по причине отсутствия законодательного регулирования данного вопроса, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

При вынесении постановлений административный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Судом установлено, что заявитель ранее к административной ответственности по аналогичному правонарушению уже привлекался.

            Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, от- ветственность за совершение которого предусмотрена ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

             При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

            Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного      разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или       процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу № А53-23009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева