Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-20708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20708/2013

26 февраля 2014 года                                                                        15АП-712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПоСтройКа": представитель по доверенности от 27.09.2013, Привалова Т.В., паспорт

от Административной инспекции Ростовской области Ростовского межрайонного отдела: представитель по доверенности № 66 от 02.09.2013, Барышникова О.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоСтройКа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу № А53-20708/2013, принятое судьей Е.В. Бондарчук,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПоСтройКа"

к заинтересованному лицу Административная инспекция Ростовской области Ростовский межрайонный отдел

о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания № Р-1961 от 07.08.2013 и № Р-2241 от 04.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПоСтройКа» (далее – общество, ООО «ПоСтройКа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 07.08.2013 № Р-1961 и от 04.09.2013        № Р-2241 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 суд изменил постановление Административной инспекции Ростовской области Ростовского межрайонного отдела № Р-1961 от 07.08.2013 в части назначения административного наказания и заменил штраф в сумме 20 000 руб. на предупреждение. В удовлетворении заявления по оспариванию постановления № Р-2241 от 04.09.2013 суд отказал.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества событий и составов вмененных ему административных правонарушений. Оснований для применения статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

ООО «ПоСтройКа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении постановления № Р-1961 от 07.08.2013 суд первой инстанции не принял во внимание, что:

- отсутствие информационного щита не подтверждено материалами административного дела, поскольку согласно разработанной проектной документации длина трассы прокладываемого электрического кабеля составляет более 300 метров, из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что предметом обследования была лишь малая часть трассы. Полагает, что сотрудниками инспекции на момент проведения проверки не доказан факт отсутствия щита, так как прокладываемая трасса была обследована не полностью, а нормы действующего законодательства обязывают производителя работ установить щит, без указания на место его нахождения;                       

-          отсутствие на момент проверки ограждений места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами, было обусловлено особенностями технологического процесса выполнении земляных работ - на момент проверки (29.07.2013 г. в 11 час. 40 мин.) выполнялись работы по углублению траншеи специализированной техникой, работе которой препятствовали ограждающие конструкции. Также в жалобе общество указывает, что сами ограждающие конструкции были выгружены на прилегающую территорию, поскольку предполагалась установить их непосредственно после завершения работы специализированной техники. В момент непосредственного выполнения работ на участке присутствовал прораб, ответственный за соблюдение действующих норм и требований техники безопасности, предупреждение любого возможного вреда третьим лицам, устройство траншеи для укладки электрического кабеля осуществлялось не на проезжей части дороги и не на тротуаре.

Полагает, что вывод административного органа о том, что установленные обществом ограждения «собраны из строительного мусора», не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку согласно п. 2.4.1. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденному Начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России от 05.06.1998 (в ред. на ноябрь 2007 года), участки производства земляных работ в городских условиях должны ограждаться рогатками на переносных стойках (рисунок 2.2а и рисунок 2.26), а при производственной необходимости или по требованию территориальной администрации - инвентарными щитами (рисунок 2.3а и рисунок 2.36) или глухим забором.

Общество также полагает, что выполнение каких-либо земляных работ при полном ограждении траншеи невозможно; установка сплошного ограждения не предусматривается, поскольку данные ограждения относятся к сигнальным ограждениям и их функция - предупреждать о границах территорий и участков с опасными и вредными производственными факторами, а не обеспечивать отсутствие возможного доступа к ней.

- необходимость установки освещения на весь период работ, в темное время суток (освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета) необоснованно, поскольку полагает, что ООО «ПоСтройКа» должно было предусмотреть на строительном участке организацию рабочего освещении, в случае, если бы работы на участке выполнялись в ночное и сумеречное время суток, а также установить охранное освещение участка, когда в темное время суток требуется охрана строительного участка производства работ. Поскольку все виды работ выполнялись только в дневное (светлое) время суток, общество полагает, что оснований для утверждения отсутствия освещения на участке не имеется.

- представленными доказательствами подтверждается отсутствие вины общества, поскольку ООО «ПоСтройКа» в полном объеме выполняло возложенные на него обязанности, ответственность за действия третьих лиц, разрушивших установленные ограждения, сигнальные лампы, не может быть возложена на общество;

- имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления № Р-2241 от 04.09.2013 заявитель придерживается вышеизложенных доводов, а также ссылается на то, что при рассмотрении материалов административного производства  обществом были представлены документы, подтверждающие факт разрушения неустановленными лицами ограждений, выполненных обществом, что подтверждается заявлением общества от 03.09.2013, поданным в ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону (Ворошиловский район).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, 29.07.2013 Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области в результате визуального осмотра мест проведения ремонтных работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 34, было выявлено, что при плановых работ по прокладке кабеля в соответствии с разрешением №23/09.07.2013, выданным МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, обществом были допущены нарушения, имеющие признаки  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС).

Согласно акту об обнаружении признаков административного правонарушения от 29.07.2013 ООО «ПоСтройКа» не обеспечило надлежащих мер по ограждению места разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона, не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, не установило установку освещения на весь период работ, в тёмное время суток – освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета, что является нарушением пункта 3 раздела 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы пятого созыва от 13.06.2012 № 282 (далее - Правила благоустройства).

При проверке проводилась также фотосъемка. Произведенные фотоснимки являются приложением к акту и приобщены к материалам дела.

31.07.2013 по факту выявленных нарушений главным специалистом Административной инспекции Ростовской области в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № Р-1961.

07.08.2013 Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление № Р-1961, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

26.08.2013 в 10 час. 35 мин. сотрудниками инспекции установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 32 ООО «ПоСтройКа» при производстве плановых работ по прокладке кабеля в соответствии с разрешением №23/09.07.2013, выданным МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, не предприняло мер на весь период работ по ограждению места разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона, не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, что является нарушением пункта 3 раздела 9 Правил благоустройства, пункта 4.3 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.08.2013.

28.08.2013 главным специалистом Административной инспекции Ростовской области по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС, составлен протокол № Р-2241.

04.09.2013 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление       № Р-2241 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий