Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А53-17483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17483/2013

27 февраля 2014 года                                                                        15АП-215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Есипенкова С.П. (доверенность от 02.04.2013),

от ответчика: Игнатюк Ю.И. (доверенность № 5/13 от 05.09.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордцем»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-17483/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордцем»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цемент Сибири»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордцем» (далее – ответчик) о взыскании 2 026 000 руб. задолженности, 138 393,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 280 631,39 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 2 026 000 руб. задолженности, 138 393,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 280 631,39 руб. пени.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Нордцем» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третье лицо не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного разбирательства. Ответчик полагает процент пользования коммерческим кредитом слишком высоким, указывает, что ответчик не пользовался денежными средствами ввиду их отсутствия у него. Полагает необходимым снизить процент пользования коммерческим кредитом до 8,25 % годовых. Также жалоба мотивирована тем, что способ исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом тождественен способу расчета пени за просрочку платежа, ввиду чего полагает, что к ответчику применена двойная мера ответственности. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что согласно дополнительному соглашению проценты за пользование коммерческим кредитом взимаются в случае нарушения сроков погашения суммы долга. Ввиду чего, ответчик полагает, что условие о коммерческом кредите является, по сути, не коммерческим кредитом, а неустойкой, таким образом в спорном договоре предусмотрено две неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключен договор поставки от 01.06.2012 № ЦС 12/1-31 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить третьему лицу товар согласно спецификации (портландцемент), а третье лицо обязалось принять товар и оплатить его стоимость на условиях договора и спецификации.

Истец указал, что 04.04.2013 между ответчиком (поручителем) и истцом (кредитором) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по договору и спецификации №4 от 10.10.2012 к договору (далее – обязательство).

При этом пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение третьим лицом (должником) обязательства в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки за просрочку оплаты товара, штрафных санкций за простой транспортных средств и возмещение убытков.

Истец ссылается на п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения от 04.04.2013 к договору, согласно которым в счет погашения задолженности по оплате товара, полученного на основании товарной накладной № 921 от 31.10.2012, третье лицо обязано было оплатить истцу:

1. Денежные средства в размере 612 668 руб. в срок до 15.04.2013 (включительно).

Это первый платеж, согласованный сторонами для погашения задолженности;

2. Денежные средства в размере 1 012 666 руб., в срок до 15.05.2013 (включительно).

Это второй платеж, согласованный сторонами для погашения задолженности;

3. Денежные средства в размере 1 012 666 руб., в срок до 15.06.2013 (включительно).

Это третий платеж, согласованный сторонами для погашения задолженности.

Однако, как указано в иске, по состоянию на 23.08.2013 третье лицо произвело только частичную оплату в размере 612 000 руб.

Таким образом, задолженность третьего лица перед истцом составляет 2 026 000 руб.

По утверждению истца, он, руководствуясь пунктами 1.1, 1.2, абз. 4 п. 2.2.1 и п. 2.3.1 договора поручительства от 04.04.2013, направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства № 161 от 22.05.2013 и требование об исполнении обязательства № 316 от 23.08.2013, а также 10.09.2013 направил ответчику претензию № 340.

Однако, как утверждает истец, ответчик не оплатил указанную выше задолженность за третье лицо и на требования и претензию истца не ответил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие основной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отложении судебного разбирательства от 06.11.2013 направлено по адресу государственной регистрации третьего лица (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 42) заказным письмом с уведомлением.

Судом первой инстанции в материалы дела приобщены сведения с официального сайта «Почты России», согласно которым почтовое отправление с идентификационным № 34400268661390 не было доставлено.

В подтверждение этого, судом первой инстанции дополнительно был представлен возвращенный в суд почтовый конверт, с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению третьего лица о дате и времени судебного заседания.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в