Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А53-17483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, ответчик, полагая, что третье лицо может представить доказательства отсутствия задолженности, мог самостоятельно известить ООО »Торговый Дом «Цемент Сибири» о судебном заседании либо запросить у него необходимые документы и представить их суду. Однако этого не сделал.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что к ответчику применена двойная мера ответственности отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ (абз. 3 п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Доводы ответчика о том, что проценты по коммерческому кредиту являются по сути второй мерой ответственности наряду с договорной неустойкой, основаны на том, что изложенное в пункте пункт 3 дополнительного соглашения условие о коммерческом кредите не соответствует буквальному тексту пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кодекс указывает, что коммерческим кредитом могут считаться деньги, полученные в качестве аванса, предварительной оплаты либо предоставление отсрочки и рассрочки оплаты, в то время как пункт 3 дополнительного соглашения указывает на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга, не оплаченную в установленный срок.

Вместе с тем, указанный пункт свидетельствует лишь о том, что в связи с просрочкой платежа покупателю был предоставлен новый срок оплаты (по сути, отсрочка и рассрочка платежа) в связи с чем установлено условие о коммерческом кредитовании. При этом период начисления процентов по коммерческому кредиту установлен для покупателя более льготный, нежели это позволял сделать закон.

То есть указание на момент начисления процентов как сопряженный с нарушением срока не препятствовало сторонам в квалификации рассрочки как коммерческого кредита. Соответствующая воля сторон выражена явно и не допускает иного толкования. Напротив, покупателю предоставлена льгота в виде сокращения периода начислении таких процентов.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки в рамках настоящего дела, не являются двойной ответственностью за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Доводы о том, что дополнительным соглашением установлена обязанность по уплате не коммерческого кредита, а вторая неустойка, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14, Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Стороны имели право в договоре определить любой момент, с которого должны начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Доводы жалобы о том, что процент за пользование коммерческим кредитом и сумма неустойки являются чрезмерными, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В договоре поручительства указано, что ответчик ознакомлен со всеми условиями договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему. Таким образом, ООО «Нордцем», подписав с истцом договор поручительства, выразило свое согласие со всеми его условиями, а также с условиями договора поставки, в том числе с размером процентов за пользование коммерческим кредитом и размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд также полагает обоснованным. Данный размер незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик подписывал договор поручительства, действуя в соответствии с принципом свободы договора и будучи в полной мере осведомленным об условиях обеспечиваемого посредством поручительства обязательства. На момент подписания договора проценты по коммерческому кредиту и договорная неустойка не показались ответчику несоразмерными и не вызвали у него желания отказаться от заключения договора.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-17483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов