Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А53-22414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Железнодорожная станции Краснодар – Сортировочный внесена в Реестр категорированных объектов за реестровым номером ЖСР 403303 от 17.05.2011 с присвоением объекту 1-й категории, о чем общество уведомлено 01.06.11.

Таким образом, трехмесячный срок, определенный пунктом 5.7 обеспечения проведения оценки уязвимости общества в отношении железнодорожной станции Краснодар – Сортировочный истек 17.08.11.

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеназванные законодательные положения в части проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Краснодар – Сортировочный обществом не исполнены.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Между обществом и ООО «Телекомсистема» 03.11.2011 заключен договор № 61\ДИ на проведение работ по оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. Заявитель в заявлении пояснил, что в настоящее время ООО «Телекомсистема» проведен ряд подготовительных мероприятий для проведения оценки уязвимости станции «Краснодар-Сортировочный». В ближайшее время оценка уязвимости станции будет произведена.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом не были представлены документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях ни на момент проведения внеплановой проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел надлежащих доказательств своевременного и адекватного реагирования в части выполнения инспекторского предписания. Общество не представило надлежащих доказательств, что обращалось в Управление с ходатайством о продлении срока инспекторского предписания, равно как и не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок

Обществом выданное предписание от 27.05.23 № 000333 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Из вышеизложенного следует, что меры для реализации требований законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожной станции общество приняло не все, а те которые оно принимало, были несвоевременны.

При таких обстоятельствах, предписание Управления от 27.05.2013 № 000333 направлено на устранение нарушений законодательства о транспортной безопасности, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

Неисполнением этого, не признанного незаконным предписания управления, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного транспортного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено судам первой и апелляционной инстанциям доказательств невозможности исполнения предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно статье 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, и довод общества о том, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, отсутствует вина общества, суд первой инстанции правильно оценил критически.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении постановлений административный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере для юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения - постановление от 29.03.13 № 94/07-12/13. Законность привлечения к административной ответственности подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области (дело: № А53-7169/2013), что расценивается как отягчающее обстоятельство.

Таким образом, учитывая, что факт противоправного действия и нарушения доказан и подтвержден материалами дела, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, равно как и верно определен размер примененного административного штрафа, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в максимальном размере в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                       Н.Н. Смотрова