Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-16392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и от 28.02.2013 подписаны позднее ввиду наличия конфликта между руководством общества, вразумительно пояснить несоответствии периодов выполнения работ не смог.

Оценив показания свидетеля Голубева С.М. в совокупности с иными доказательствами, суд отнесся к ним критически, так как у свидетеля Голубева С.М. имеется с ответчиком неразрешённый конфликт в суде общей юрисдикции.

Кроме того, по запросу суда третьим лицом представлены копия соответствующей страницы журнала строительных работ и три акта освидетельствования скрытых работ от 30.09.2012. Из содержания данных документов очевидно, что работы выполнялись в сентябре, октябре 2012 именно ответчиком, а не истцом.

Так, из копии соответствующей страницы журнала строительных работ следует, что работы велись ответчиком, о чем свидетельствует подпись свидетеля Голубева С.М., который представлял интересы ответчика с третьим лицом по той же самой доверенности № 2 от 16.08.2012, при этом показания Голубева С.М. о том, что указание на заключение договора с истцом им получены от руководства ответчика не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истец каких-либо доказательств о том, что его работниками выполнены работы, указанные в актах КС-2, не представил, указав, что для их выполнения он так же привлек иную организацию, о которой каких-либо упоминаний как в журнале строительных работ, так и в актах освидетельствования скрытых работ не имеется.

При этом, каких либо конклюдентных действий, свидетельствующих о том, что до предъявления иска ответчик признавал факт выполнения истом каких-либо работ не имеется.

Судом верно учтено, что согласно приложению № 1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, оплате подлежат исключительно работы, в стоимость которых материал не входит.

В силу пункта 1.3 договора ответчик передает истцу материалы (давальческое сырье) необходимое для выполнения работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу передавалось давальческое сырье, истец также не представил.

Доводы истца о том, что у ответчика так же отсутствовала возможность выполнить данные работы, ввиду отсутствия в штате работников, судом отклонены, поскольку взаимоотношения ответчика и третьего лица по договору             № 04-420/2012 от 20.08.2012 предметом спора по настоящему делу не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ, указанных в актах КС-2 от 31.01.2013 и от 28.02.2013, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, а также с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств представителей истца о привлечении в качестве свидетеля Голубева С.М. и о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу                № А32-16392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югрегионстрой" (ОГРН 1072309017220 ИНН 2309104880) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева