Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А53-9998/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайство отклонено как необоснованное, нецелесообразное и не имеющие в данном случае правовых последствий ввиду отсутствия необходимости установления стоимости посредством назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, установил, что выводы заключения от 10.07.2008 г. и цены Интернет-магазина в совокупности с иными доказательствами, ответ на запрос о ценах на детали подтверждают рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Суд дал оценку позиции истца о необходимости возмещения ущерба исходя из дилерских цен.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец в суд первой инстанции на рассмотрение дела не являлся, возражений по представленному ответчиком экспертному заключению не представил. Ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства нахождения поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании,  не представлены документы, подтверждающие дилерские цены, наряд-заказы, прайс-листы, отсутствуют доказательства фактического выполнения ремонта автомобиля в станции техобслуживания дилера.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований статей 64, 65, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, со ссылкой  на представление, по его мнению, достаточных и достоверных сведений относительно стоимости восстановительного ремонта.

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд пришел к выводу, что истец, реализуя право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов, являясь заказчиком услуг по оценке, представил отчет № 225, не соответствующий средне рыночным ценам и условиям договора страхования.

Ответчик вправе доказывать отсутствие факта причинения и размер ущерба.

Ответчик представил соответствующие доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведена дополнительная экспертиза № 2560-ААА/08 ООО «ВПК» Независимая Автомобильная Экспертиза, в результате которой установлено несоответствие стоимости запасных частей, а именно завышена стоимость левой фары и передней правой двери, в подтверждение представлен ответ ООО «Бизнес-Альянс» на запрос ответчика о стоимости передней правой двери, блок-фары передней левой по данным интернет-магазина Exist.ru с приложением информации с сайта интернет-магазина: дверь передняя правая (кат. № 5124446) 19262,73 руб., блок-фара передняя левая (кат. № 1216561) 7427,35 руб.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, при котором водитель Остапенко Ю.Ю. при использовании транспортного средства причинила вред имуществу Меликовой И.В., при этом истец не доказал размер причиненного вреда в сумме 79 080 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Первая страховая компания» законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 79 080 руб., исходя из расчета убытка №2560-ААА/08, выполненного ООО «ВПК», поскольку расчет ответчика не противоречит указанному выше договору страхования.

При определении размера ущерба наряду с другими доказательствами суд руководствовался заключением от 10.07.2008 г. и данными с интернет-магазина.

Правильность вывода суда первой инстанции заявителем документально не опровергнута.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что во вводной части решения не указано лицо, ведущее протокол судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение, состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания.

Из вводной части решения от 19.09.2008 усматривается состав Арбитражного суда Ростовской области по данному делу, в составе судьи Авдеева В.Н., решение подписано также судьей Авдеевым В.Н.

Таким образом, в решении от 19.09.2008 указан состав суда, фамилия лица, которое подписало его.

Эти сведения отражены в протоколе судебного заседания от 17.09.2008 (л.д. 72) протокол судебного заседания ведет судья Авдеев В.Н., в резолютивной части принятого решения от 17.09.08 и в решении, изготовленном в полном объеме от 19.09.2008 указаны одинаковые сведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 по делу №А53-9998/2008-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева