Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А53-20092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 9.4 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 27.08.13, к обществу применена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее.

В соответствии с частью статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции, совершенное обществом административное правонарушение создает существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку связано с объектом капитального строительства «Комплекс по производству крупногабаритных радиопрозрачных обтекателей (РПО) для А100».

Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении правомерно применил к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое постановление службы от 27.08.13 № 132084 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова