Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А53-19138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19138/2012

27 февраля 2014 года                                                                        15АП-440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гоцуцев А.И. (доверенность 61АА1257349 от 04.06.2012), Селиванова В.В. (доверенность 61АА1222533 от 29.05.2012),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Лидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 по делу № А53-19138/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Лидер"

к Бутенко Михаилу Михайловичу

при участии третьего лица Черкашина Виталия Николаевича

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Лидер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора общества Бутенко Михаила Михайловича причиненных убытков в размере 58 520 руб. 34 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что бывший директор не в полном объеме отчитался за предоставленные под отчет денежные средства.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Черкашин Виталий Николаевич.

Решением от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался актом приема-передачи документации и инвентаризации основных средств от 04.02.2011 N 1, согласно которому ответчик (бывший директор) передал, а Черкашин В.Н. (вновь избранный директор) принял в присутствии комиссии, образованной на основании приказа от 04.02.2011, документы и основные средства общества. Названный акт подписан уполномоченными на то лицами и содержит сведения об отсутствии недостачи денежных средств; задолженности по заработной плате и обязательным платежам предприятия; документов; товароматериальных ценностей, печатей и штампов и иных недостатков.

   Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2013 года решение арбитражного суда от 03.10.2012 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

   Кассационный суд счел выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, указав, что акт приема-передачи документации и инвентаризации основных средств от 04.02.2011 № 1 не подтвержден первичными бухгалтерскими документами и не содержит сведений о возврате ответчиком подотчетных денежных средств, потому не может свидетельствовать об отсутствии спорной задолженности.

            При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в иске отказано. Решение суда основано на заключении судебной экспертизы о невозможности установления наличия задолженности по возврату подотчетных денежных средств и принятия обществом у бывшего директора дел и документации общества без замечаний.

            Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не рассмотрел дело в полном объеме, неполно выяснив обстоятельства дела. Экспертиза назначена в ситуации заведомой утраты части документов общества ввиду недобросовестных действий руководителя и изъятия иной части документации. Полагает доказанной недобросовестность ответчика ввиду того, что последним не передана обществу документация. Отмечает, что недоказанность размера убытков не является основанием к отказу в иске. По мнению истца акт передачи и карточка счета № 71 не могут являться доказательствами по делу.

В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обществе с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЛИДЕР» в период с 04.08.2009 по 03.02.20122 единоличным исполнительным органом общества являлся Бутенко Михаил Михайлович. 03.02.2011 на основании протокола общего собрания участников общества полномочия Бутенко М.М. были прекращены, исполнительным органом общества был избран Черкашин В.Н.

            В материалы дела представлен акт № 1 от 04.02.2011 приема передачи документации и инвентаризации основных средств, согласно которого Бутенко М.М. (бывший директор) передал, а Черкашин В.Н. (вновь избранный директор) принял в присутствии, образованной на основании приказа от 04.02.2011, в составе председателя Новикова Д.Ю. и членов Москаленко О.Г., Скрипкиной Т.В. документы и основные средства. При приеме-сдаче дел были установлены следующие факты: недостача денежных средств – нет, отсутствие документов – нет, отсутствие товарно-материальных ценностей – нет, отсутствие печатей и штампов – нет, недостатки в документах – нет, другие нарушения – нет. Состояние документов – в полном объеме соответствует требование действующего законодательства РФ. Задолженность по состоянию на 03.02.2011 (по заработной плате, по обязательным платежам предприятие не имеет.

            07.07.2011 Черкашиным В.Н. было подано заявление об увольнении его с должности директора, в связи с чем, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 24.08.2011 директором общества избран Ветров С.К.

            В результате смены руководства (и выхода из состава участников Скрипкиной Т.В.) на основании решения единственного участника общества № 1 от 05.09.2011 было проведено аудиторское исследование, в ходе которого было выявлено в том числе задолженность по подотчетным средствам, переданным Бутенко М.М.

            Таким образом, посчитав, что бывший директор в результате ненадлежащего исполнения возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей, своими действиями при исполнении должностных полномочий причинил истцу убытки в размере 58 520 руб. 34 коп. (уточненные требования), общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

            В силу положений статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

   Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Общество ссылается на неправомерное уклонение ответчика от возврата полученных под отчет денежных средств.

Возражая против иска, ответчик указывает, что при увольнении с должности дела и документы общества были приняты у него новым директором без замечаний.

Так, согласно акту от 04.02.2011г. (л.д. 70 т.8) Бутенко М.М. передал, а Черкашин В.Н. в присутствии комиссии принял в том числе документы, содержащие сведения о расходах организации – авансовые отчеты по состоянию на 04.02.2011г., о результатах документальной ревизии – недостача не обнаружена по состоянию на 04.02.2011г.

Согласно акту при передаче не было установлено недостачи денежных средств, отсутствия документов.

Поскольку истец ссылался на выявление недостачи впоследствии, а суд кассационной инстанции указал на недостаточность приведенного акта для разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» Бородаенко Светлане Вячеславовне.

            Перед экспертом поставлен вопрос о том, имеется ли задолженность бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЛИДЕР» Бутенко Михаила Михайловича за взятые под отчет денежные средства у общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЛИДЕР» в период с 17.09.2009 по 30.06.2011, и если имеется, то в какой сумме.

Согласно полученному экспертному заключению № 7/013-Э от 25.10.2013 года эксперт пришел к следующему выводу «…определить задолженность бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Лидер» Бутенко Михаила Михайловича за взятые под отчет денежные средства у общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Лидер» в период с 17.06.2009г. по 30.06.2011г. не представляется возможным».

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что согласно представленной истцом первичной документации в спорный период ответчику выдано из кассы 246 504,36 руб., возвращено в кассу подотчетных сумм 78 260,19  руб., авансовые отчеты имеются на сумму 111 373,33 руб.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том. что определить задолженность ответчика не представилось возможным, поскольку авансовые отчеты представлены не в сшивах, в разрозненном порядке, отсутствует реестр авансовых отчетов, отсутствует последовательность переходящих остатков от одного отчета к другому. Авансовые отчеты не представляют собой сплошного, непрерывного учета авансовых отчетов. По представленным документам нельзя утверждать, что представлены все авансовые отчеты. По ходатайству эксперта дополнительные документы представлены не были.

При обращении с иском истец представил в обоснование своих доводов аудиторское заключение Шаховой Е.В. от 14.11.2011г. (л.д. 21-44 т.1). Анализ указанного заключения свидетельствует о том, что оно сделано без учета недостатков, выявленных экспертным заключением, то есть невозможно установить, что на исследование была представлена вся документация, отражавшая сплошной, непрерывный документальный учет операций (не отражены сведения о наличии сшивов, из таблицы авансовых отчетов усматривается нарушение сплошной непрерывной нумерации, что может являться признаком неполноты представленных документов). В связи с изложенным указанное заключение не может быть оценено в качестве достоверного доказательства доводов иска.

Заключение ООО «Аудит-Бюро» (л.д. 15-28 т. 6) не детализировано и не сопровождено ссылками на первичные документы и результат, полученный расчетным путем, в части выводов о расходовании подотчетных средств и содержит ограничения в целях его применения (указано на то, что целью проверки не являлся полный и всеобъемлющий контроль с целью выявления всех возможных недостатков). Таким образом, данное заключение также не подтверждает доводов иска в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представляет ряд документов первичного учета и отчетности, на основании которых производит расчет суммы иска.

Позиция ответчика сводится к тому, что истец представляет не все документы, задолженность по выданным в подотчет средствам у ответчика отсутствует.

Истец отмечает, что недостатки в ведении бухгалтерской документации возникли в период осуществления управления обществом именно ответчиком, который не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета в обществе.

Распределяя бремя доказывания между сторонами по данному спору, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Ответчик, уволившись с должности руководителя общества, не должен хранить у себя бухгалтерские документы, подтверждающие все совершенные им за время руководства общества хозяйственные операции. Указанное не соответствует требованиям делового оборота, обычной степени разумности и осмотрительности в действиях субъектов гражданского оборота.

Напротив, обыкновениям делового оборота, критериям разумного, осмотрительного и добросовестного поведения сторон соответствует проверка состояния дел общества на момент смены руководителя.

Как видно, фактическое поведение сторон соответствовало указанному обыкновению. Обществом и бывшим руководителем был составлен