Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-26961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копиями договора участия в долевом строительстве, копиями бухгалтерских документов.

В материалы дела обществом представлены копия заявления Близниченко Е.Г. от 03.04.13. согласно которого она просит денежные средства по платежному поручению № 47073, перечисленные 04.03.13 ошибочно до регистрации договора № 51 от 01.03.13, считать платежом, предусмотренным п. 3.3 договора.

Ссылка общества на данное заявление дольщика правильно не принята судом первой инстанции, поскольку сумма в размере 768 040 рублей перечислена дольщиком 04.03.13 по платежному поручению от 04.03.13 № 47073 во исполнение договора долевого участия от 01.03.13 № 1 (назначение платежа) и не может являться ошибочно уплаченной. При этом по согласно гл. 3 договора № 1 от 01.03.13 общий размер долевого взноса Дольщика составляет 1 391 040 рублей, который уплачивается Дольщиком в следующем порядке, в частности, сумма в размере 768 040 рублей уплачивается дольщиком в момент подписания договора (а не его государственной регистрации), то есть застройщиком определено условие договора по его оплате прямо противоречащие Закону № 214-ФЗ, и дольщик действовал и перечислил указанную сумму во исполнение названного условия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных норм Закона № 214-ФЗ, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что общество имело возможность для соблюдения законодательства в области долевого участия в строительстве, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.

Данное правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ; уведомление о времени и месте ознакомления и подписания акта проверки, а также составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ на 21.06.2013, получены обществом 20.06.2013 (вх. 359/02). По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества генерального директора Гузик Д.М., составлены акт проверки от 21.06.2013 и протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 № 64п/521. Постановление о назначении административного наказания от 01.08.2013 № 64п/521 вынесено с учетом пояснения общества по делу об административном правонарушении № 65п/521, в присутствии законного представителя общества генерального директора Гузик Д.М. и представителя общества по доверенности от 01.08.2013 Дорофеевой О.А. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Судом первой инстанции указанное правонарушение, совершенное обществом, не признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В статье 1 Закона № 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере привлечения денежных средств граждан, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества правильно признал, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения обществом не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно учёл, что застройщиком определено условие договора долевого участия в строительстве по его оплате дольщиком прямо противоречащие Закону № 214-ФЗ, и дольщик действовал и перечислил указанную сумму во исполнение названного условия.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом № 214-ФЗ требований.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал постановление административного органа законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова