Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-27132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27132/2013

27 февраля 2014 года                                                                        15АП-581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Мельников Юрий Александрович (доверенность от 11.02.2014),

от ответчиков: от Тарасенко В.И.– представитель Луптакова Наталья Леонидовна (доверенность от 28.08.2013),

от общества - Луптакова Наталья Леонидовна,

от Николайченко А.И. – представитель Черновский Роман Николаевич (доверенность от 10.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.)

от 17 декабря 2013 года по делу №А32-27132/2013

по иску Мирошниченко Виктора Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Автоцентр», Тарасенко Виталию Игнатьевичу, Николайченко Александру Ивановичу, Макухину Максиму Николаевичу,

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю,

о признании недействительными решений общего собрания,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технология-Автоцентр» о передаче документов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Автоцентр» (далее – общество), Тарасенко Виталию Игнатьевичу, Николайченко Александру Ивановичу, Макухину Максиму Николаевичу о признании недействительным решения по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 общего собрания участников общества, оформленных протоколом внеочередного собрания участников от 06.08.2013.

Требования мотивированы тем, что истец, как участник общества и его единоличный исполнительный орган, участие в собрании 06.08.2013 не принимал. При этом остальные участники общества изменили повестку собрания. Макухин М.Н. вышел из состава участников общества и принимать участие в собрании не мог. Доля вышедшего участника не была распределена между остальными участниками. Порядок созыва и проведения собрания нарушен.

Общество, в лице утвержденного на собрании 06.08.2013 управляющего (единоличного исполнительного органа) индивидуального предпринимателя Луптаковой Н.Л. предъявило встречный иск об обязании Мирошниченко В.В., как бывшего директора общества, передать по акту приема-передачи вновь избранному исполнительному органу общества, в лице индивидуального предпринимателя Луптаковой Н.Л., следующие документы: устав общества, свидетельство о государственной регистрации общества в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, свидетельства об изменениях, вносимых в ЕГРЮЛ по обществу, свидетельство о постановке на налоговый учет общества, печати и штампы общества.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что решением общего собрания участников от 06.08.2013 полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющему Луптаковой Н.Л. Вместе с тем, бывший директор общества Мирошниченко В.В. отказывается передавать документы общества вновь назначенному исполнительному органу, в том числе, необходимые для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, указал, что для участия в собрании 06.08.2013 зарегистрировались Мирошниченко В.В., он же от имени общества и по доверенности от Тарасенко В.И. и Николайченко А.И. – Черновский Р.Н. Без учета доли общества на собрании 06.08.2013 голос каждого участника составлял 1/3 от общего числа голосов. Следовательно, голосов Тарасенко В.И. и Николайченко А.И. было достаточно для принятия положительного решения по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции также указал, что вновь избранный исполнительный орган общества обращался к Мирошниченко В.В. с требованием о передаче документов общества, печатей и штампов, а также предлагал составить акт передачи указанных документов. Однако доказательств исполнения бывшим директором общества данной обязанности в дело не представлено. Соответствующих возражений в ходе рассмотрения спора Мирошниченко В.В. не заявил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не участвовал в общем собрании; в представленном листе регистрации участников общества истец расписался ранее, а на самом собрании не присутствовал. В протокол внесены ложные сведения о якобы имевшем месте голосовании истца по тому или иному вопросу. Из представленного суду ответчиками отзыва на исковое заявление можно предположить, что в протоколе отражено мнение юриста Оганесяна Н.М., якобы представлявшего истца на внеочередном собрании. Истец не уполномочивал  Оганесяна на представление его интересов на собрании участников общества, доверенность ему не выдавал.

Апеллянт также указал, что представителем Николайченко А.И. Черновским представлена суду доверенность, по тексту которой Николайченко доверяет Черновскому участвовать в управлении делами общества с правом голоса. При этом в доверенности отсутствует указание на то, управление делами какого общества Николайченко доверяет Черновскому. Таким образом, Черновский не имел полномочий на представление интересов Николайченко на общем собрании участников общества.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

избрать председателем собрания Черновского Р.Н.;

возложить обязанности по ведению, составлению и направлению протокола собрания участникам общества на Черновского Р.Н.;

проведение аудиозаписи собрания;

возложить полномочия единоличного исполнительного органа общества на управляющего – ИП Луптакову Н.Л.;

не избирать директора общества в качестве его единоличного исполнительного органа.

Из текста протокола следует, что в собрании приняли участие участники общества: Мирошниченко В.В. и от Тарасенко В.И. и Николайченко А.И. – представитель по доверенности Черновский Р.Н.

Полагая, что решения указанного собрания являются недействительными, Мирошниченко В.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Указывая на то, что оспариваемые истцом решения являются законными, и последний необоснованно уклоняется от передачи документов общества вновь избранному исполнительному органу, общество предъявило встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2013 участниками общества являлись: Мирошниченко В.В. (25 % доли), Тарасенко В.И. (25 % доли), Николайченко А.И. (25 % доли). 25% доли принадлежало самому обществу (нерас пределенная доля). Директором общества являлся Мирошниченко В.В.

Из листа регистрации участников собрания следует, что для участия в собрании 06.08.2013 зарегистрировались Мирошниченко В.В., он же от имени общества и по доверенности от Тарасенко В.И. и Николайченко А.И. – Черновский Р.Н.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на то, что о фальсификации листа регистрации истец не заявил; из текста протокола собрания от 06.08.2013 следует, что Мирошниченко В.В. принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня. Таким образом, довод истца об изменении повестки собрания не может свидетельствовать о недействительности принятых на нем решений.

В апелляционной жалобе истец указал, что не участвовал в общем собрании; в представленном листе регистрации участников общества истец расписался ранее, а на самом собрании не присутствовал. В протокол внесены ложные сведения о якобы имевшем месте голосовании истца по тому или иному вопросу. Из представленного суду ответчиками отзыва на исковое заявление можно предположить, что в протоколе отражено мнение юриста Оганесяна Н.М., якобы представлявшего истца на внеочередном собрании. Истец не уполномочивал  Оганесяна на представление его интересов на собрании участников общества, доверенность ему не выдавал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николайченко А.И. Черновский Р.Н. указал, что в материалах дела имеется аудиозапись внеочередного общего собрания участников общества, подтверждающая присутствие Мирошниченко Виктора Васильевича на собрании.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было произведено прослушивание аудиозаписи внеочередного общего собрания участников общества, по результатам которого приняты обжалуемые решения. Представитель истца не возражал против указания Черновского Р.Н. на принадлежность одного из голосов, присутствующих в аудиозаписи, Мирошниченко В.В. Из содержания аудиозаписи следует, что Мирошниченко В.В. не только присутствовал при регистрации, но и участвовал в обсуждении вопросов, указанных в протоколе общего собрания, приводя свои доводы и возражения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апеллянта о том, что Черновский не имел полномочий на представление интересов Николайченко на общем собрании участников общества.

В материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности 23АА1090443 от 10.12.2011, выданной Николайченко Александром Ивановичем Черновскому Роману Николаевичу на участие в управлении делами общества в порядке, установленном в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Срок действия доверенности составляет три года. Уполномочивание Черновского Р.Н. на участие в управлении делами именно общества с ограниченной ответственностью «Технология-Автоцентр» следует из текста самой доверенности – Николайченко А.И. уполномочил Черновского Р.Н. как учредитель-участник общества с ограниченной ответственностью «Технология-Автоцентр».

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о нераспределении доли вышедшего участника Макухина М.Н. и отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля, перешедшая к обществу, должна быть распределена между его участниками в течение одного года.

Из приложенного истцом к иску заявления Макухина М.Н. следует, что он вышел из общества 07.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Таким образом, принадлежность доли обществу не является препятствием для принятия решений общим собранием участников общества, поскольку указанная доля не учитывается при определении результатов голосования. Более того, интересы общества на собрании представлял сам истец.

Без учета доли общества на собрании 06.08.2013 голос каждого участника составлял 1/3 от общего числа голосов. Следовательно, голосов Тарасенко В.И. и Николайченко А.И. было достаточно для принятия положительного решения по всем вопросам повестки дня.

По сути, на собрании был разрешен единственный вопрос, касающийся управления обществом – передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов