Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-37070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации по экспортным операциям, и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, как подача уточненной декларации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 по делу N А32-26882/2009-59/539, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2009 по делу N А73-13050/2008, постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 по делу NА40-54927/08-75-208.

Как было указано выше, из представленных Обществом в налоговый орган документам, на основании заключенных между Обществом и контрагентами договоров и дополнительных соглашений к ним по поручению заказчика Общество обязуется оказывать услуги по организации перевалки зерновых грузов, а именно обязуется за вознаграждение выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки на экспорт зерновых грузов. Указанные услуги осуществляются Обществом на таможенной территории.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что спорные услуги ООО "Морской терминал "Тамань" по организации перевалки насыпью зерновых относятся к транспортно-экспедиционным услугам и непосредственно связаны с организацией перевозок зерновых грузов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на данные услуги распространяются положения пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, предусматривающие налогообложения указанных операций по ставке 0 процентов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что общество документально подтвердило правомерность применения ставки «0» процентов, представило полный пакет документов, позволяющий идентифицировать конкретный перечень оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу № А32-37070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв