Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А53-19398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом исследованы предъявленные заявителем к вычету счета-фактуры и установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В подтверждение заявленных требований обществом в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные с отметками элеватора, подтверждающие прием товара, товарные накладные, реестры товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортные накладные ЗАО Агрофирма «Гвардейская», ООО «Задонье», ОАО «Учхоз Зерновое», Сельскохозяйственный кооператив им. Кирова содержат те же данные, что и представленные ООО «Агро-Трейд» для поставки заявителю, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций, так как представленные указанными предприятиями ТТН свидетельствуют о том, что ими товар был реализован ООО «Паритет-Плюс».

Данный факт не оспаривается налоговой инспекцией, движение денежных средств от контрагентов заявителя осуществлялось и соответствовало схеме движения товара. Следовательно, вместе с реализаций товара, осуществлялась оплата приобретенного впоследствии заявителем товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что фактически контрагенты заявителя ООО «Агро-Трейд» и ООО «Торг-Сельхоз» не занимались перемещением товара, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, о том, что товар отсутствовал и его реально не существовало. Кроме того, из представленных товарно-транспортных накладных ЗАО Агрофирма «Гвардейская», ООО «Задонье», ОАО «Учхоз Зерновое», Сельскохозяйственный кооператив им. Кирова следует, что товар на элеватор не завозился, а на товарно-транспортных накладных выставленных в адрес заявителя имеются отметки элеватора и приемке, а также реестры товарно-транспортных накладных. Доставка товара на тех же самых машинах лишь свидетельствует о реализации товара в течении короткого времени с целью его завоза на объект хранения.

При этом опрос водителей без предъявления конкретных товарно-транспортных накладных не свидетельствует, о том, что товар не доставлялся. Более того, товарно-транспортные накладные содержат печать элеватора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, того, что заявителем умышлено была создана схема движения товара через контрагентов, с целью возмещения налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Доказательств, того что контрагенты заявителя не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены представленными в материалы дела документами. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с контрагентами и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Апелляционной коллегией не принимается довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, как не подвтрежденный.

В соответствии с Положением о порядке закупки зерновых и семян подсолнечника, утвержденным Решением единственного участника Общества от 28.01.2005 № 3 (далее - «Положение о порядке закупки зерновых», т. 2 стр. 95-100), перед заключением договоров поставки, у поставщиков в обязательном порядке запрашиваются копии документов, подтверждающих факт государственной регистрации их в качестве юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), постановки на налоговый учет, копии учредительных документов. Обществом также запрашиваются документы, подтверждающие полномочия физических лиц на заключение сделок от имени организации-поставщика, включая протоколы об избрании руководителей и доверенности. Обязанность контрагента по представлению вышеуказанных документов в адрес Общества содержится в пункте 3.3 Типового договора поставки сельскохозяйственной продукции, на основании которого Заявителем заключаются все договоры поставки.

ООО «Агро-трейд», в отношении которого обществу отказано в принятии к вычету НДС, а так же ООО «ТоргСельхоз» (комитент по Договору комиссии от 15.04.2008 № 15/04-08К с ООО «Агро-трейд», копия договора т. 24 л.д. 107-108) были предоставлены в адрес заявителя документы (т. 2 л.д. 101-150, т. 3 л.д. 1-14), что подтверждает проявление Обществом должной осмотрительности.

В обоснование проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента общество ссылается на то, что работали с ООО «Агро-Трейд» ранее с 2008 года и не имели замечаний и нареканий от налоговой инспекции. Более того, данные контрагент был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, представил обществу свой устав и приказ о назначении директора.

Факт государственной регистрации юридического лица означает приобретение им всех прав и обязанностей, в том числе права на заключение и исполнение сделок и несение самостоятельных прав и обязанностей в сфере налогообложения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что контрагент в полном объеме исполнял свои обязательства перед заявителем по заключенному договору.

Все первичные документы от имени поставщика подписаны директором, сведения о котором официально включены в ЕГРЮЛ, какие-либо нарушения условий договоров не имели места, работы были выполнены и приняты заявителем.

Расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетный счет контрагента в банке.

Вместе с тем, процедура создания юридического лица и открытия банковских счетов предполагает неоднократное подтверждение третьими, незаинтересованными лицами (налоговыми органами, нотариусами, банками) полномочий лиц, выступающих в качестве учредителей и должностных лиц создаваемых юридических лиц. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является единственной официальной государственной информацией по созданным юридическим лицам и считается достоверной до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.

Обществом так же предпринимались меры для удостоверения фактов выполнения контрагентами своих налоговых обязательств, для чего у контрагентов запрашивались справки налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом. ООО «Агро-трейд» и ООО «ТоргСельхоз» такие справки предоставили (копии справок о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам - т. 3 л.д. 15-16, т. 3 л.д. 17-18). Необходимо отметить, что полномочиями по проведению проверки правильности исчисления налога поставщиками Общество не наделено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя не было оснований усомниться в правоспособности поставщика и правомерности действий их должностных лиц.

Государственная регистрация указанного поставщика, наделение его правоспособностью, подтверждение статуса их должностных лиц осуществлены налоговыми органами. В соответствии со своей компетенцией, именно налоговые органы обязаны осуществлять государственный контроль за соблюдением допущенными ими к гражданскому обороту юридическими лицами требований налогового законодательства.

У налогоплательщика отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов в части регистрации юридических лиц, исполнения/неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля налогоплательщика за деятельностью его контрагентов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетных счетов контрагентов в связи с перечислением их с назначением платежа «за карты экспресс оплаты, за услуги связи».

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями субпоставщиками и поставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налоговой инспекции о взаимозависимости ООО «Международная Зерновая Компания» (г.Москва) и ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов», так как директорами в фирмах учредителях указанных обществ являлись одни и те же лица и данное свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика -недобросовестными.

Вместе с тем, налоговый орган, указав на факт взаимозависимости ООО «Международная Зерновая Компания» (г.Москва) и ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» (хранителя), не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики»