Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А53-19398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не указала и доказательств их наличия не представила.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель и его поставщики действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Кроме того, налогоплательщик не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой же инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ни заявителя, ни его поставщиков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен, так как они находятся на едином сельскохозяйственном налоге, как не соответствующий нормам Налогового кодекса, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го и 3-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 г. № 329-О.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В рассматриваемой ситуации инспекцией не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Апелляционной коллегией отклоняется довод инспекции о неподтвержденности участия ООО «Агро-трейд» в хозяйственных отношениях с заявителем, как не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным выше.

Инспекция, заявляя довод о непричастности ООО «Агро-Трейд» к поставкам сельскохозяйственной продукции в адрес заявителя, основывается на неправильной квалификации хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке.

Согласно п. 1.1 Договора комиссии от 15.04.2008 № 15/04-08К (далее также - договор комиссии», ООО «Агро-трейд» (комиссионер) обязуется по поручению ООО «Торгсельхоз» (комитент) за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже сельхоз продукции, по цене устанавливаемой покупателями на день завоза товара на их элеваторы (т. 24 л.д. 107-108).

Для целей исполнения данного договора комиссии ООО «Агро-трейд» обязан заключать от своего имени договоры с покупателями, а ООО «Торгсельхоз» обязуется предоставлять сельхозпродукцию, что следует из пунктов 1.1 и 2.2 договора комиссии (который имелся в распоряжении Инспекции на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт проверки).

Соответственно, из существа данной сделки следует, что основной функцией ООО «Агро-трейд» являлся подбор клиентов для ООО «Торгсельхоз» и осуществление действий организационного характера, таких как, например, контроль за исполнением заключенных договоров поставки (что следует из пп. 5 п. 2.1 договора комиссии). На данное обстоятельство указал руководитель ООО «Агро-трейд» Арзамасцев Ю.Н., что следует из протокола допроса (т. 3 л.д. 19-26).

Ссылаясь на то, что, по мнению инспекции, из п. 1.2. Договора комиссии (т. 24 л.д. 107-108) следует, что работа комиссионера (ООО «Агро-Трейд») состоит лишь в подписании договора и оформлении первичных документов, а контроль за исполнением договора не входит в его обязанности, налоговый орган искажает положения данного договора.

Пункт 1.2 указанного договора содержит обязанность комиссионера завершить работы по продаже товара в форме подписания соответствующего договора с покупателем и оформления первичных документов. Таким образом комиссионер обязан не просто совершить поставки товара, а полностью оформить сделку в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Апелляционной коллегией установлено, что документы по спорной сделке оформлены в полном соответствии с требованиями гражданского, налогового законодательства и разъяснениям контролирующих органов.

Апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, как документально не подтвержденный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие применение обществом налоговых вычетов в проверяемых периодах, составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Счета-фактуры, оформленные ООО «Агро-трейд», содержат все предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ реквизиты (т. 25 л.д. 88-150, т. 26 л.д. 1-66).

Согласно спецификациям к договору поставки, а именно: Спецификация от 13.01.2009 №21, Спецификация от 27.01.2009 №24, Спецификация от 10.02.2009 №25, Спецификация от 20.02.2009 №26, Спецификация от 24.03.2009 №27, Спецификация от 27.03.2009 №28, Спецификация от 10.04.2009 №29, Спецификация от 24.04.2009 №30, Спецификация от 12.05.2009 №31, Спецификация от 08.06.2009 №32, поставщик обязуется поставлять пшеницу 3, 4, 5 класса на условиях СРТ ООО «Ростовский КХП»; Спецификация от 15.01.2009 №22, Спецификация от 21.01.2009 №23, на условиях СРТ ОАО «Песчанокопское ХПП» (т. 24 л.д. 36-106).

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами третьего лица - Элеватора подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению обществом зерна.

Ввиду отсутствия у заявителя специализированных складских мощностей, хранение зерна, его приемка и отгрузка осуществлялась элеватором - ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов», действовавшим на основании договора на приемку, доработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур № 047/08 от 01.07.2008, заключенного с Заявителем (далее также - договор хранения», т. 12 л.д. 38-55).

В свою очередь, заключенный договор поставки с ООО «Агро-трейд» предусматривал, что грузополучателем товара, поставляемого в адрес заявителя, является ООО «Ростовский КХП».

Элеватор, принимая от перевозчиков и поставщиков зерно, поставленное обществу, выдавал в подтверждение этого Свидетельства хранителя, в которых фиксировал следующую информацию, выявленную в процессе приёмки: факт поставки зерна, количество (вес нетто, вес брутто), вид (ячмень, пшеница и т.д.), качество (сорт, характеристики) зерна, номера транспортных средств, на которых зерно было поставлено на элеватор, реквизиты товарно-транспортной накладной, поступившей вместе с зерном и др. (копии свидетельств Элеватора - т. 15 л.д. 35-150, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-150, т. 18 л.д. 1-150.Т.19 л.д. 1-150.Т. 20 л.д. 1-150.Т.21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-54).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 28.06.2013 №04-92 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13346895 руб., пени в сумме 2103351 руб., предложения уменьшить НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1922270 руб. является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-19398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв