Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-21674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности  является  достаточной  мерой государственного принуждения за допущенное им нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве и Правил предоставления отчетности по следующим основаниям.

По  своей  правовой  природе  такая  мера  государственного  принуждения,  как приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, схожа с приостановлением лицензии.

В пункте  20  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную  предупредительную  меру,  непосредственно  связанную  со  спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В  соответствии  с  правовыми  позициями,  сформулированными  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 17.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, меры государственного принуждения должны  применяться  с  учетом  характера  совершенного  правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу  граждан  и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право  каждого  на  свободное  использование  своих  способностей  и  имущества  для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию  в  зависимости  от  тяжести  содеянного,  размера  и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский  суд  по  правам  человека  допускает,  что  государство  может  в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999  №  С1-7/смп-1341  «Об  основных  положениях,  применяемых Европейским  Судом  по  правам  человека  по  защите  имущественных  прав  и  прав  на правосудие»).

Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок  осуществления  застройщиком  деятельности,  связанной  с  привлечением  денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры,  непосредственно  связанной  со  спецификой  осуществляемой  деятельности  и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Пункт 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной  с  привлечением  денежных  средств  участников  долевого  строительства  для строительства (создания) объектов недвижимости.

Такая  мера  государственного  принуждения  по  своей  правовой  природе  является публично-правовой  санкцией  и  должна  соответствовать  требованиям,  предъявляемым  к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции,  ограничивающей  конституционное  право,  должно  отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных  средств  участников  долевого  строительства  для  строительства  (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных  интересов  потребителей  и  иных  лиц,  так  как  могут  затягиваться  сроки строительства и сдачи в эксплуатацию жилых помещений.

Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок  осуществления  застройщиком  деятельности,  связанной  с  привлечением  денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры,  непосредственно  связанной  со  спецификой  осуществляемой  деятельности  и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Подобных доказательств административным органом не представлено.

Кроме  того,  обществом  в  материалы  дела  представлено  платежное  поручение от 11.11.2013 № 659, согласно которого заявителем оплачены штрафные санкции в сумме 100 000  руб.  на  основании  постановления  управления  по  надзору  в  области  долевого строительства  Краснодарского  края  от  27.06.2013  №  002/483,  а  также  сведения  о предоставлении отчетности.  (Аналогичная правовая позиция отражена в определениях об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 14.01.2014 №ВАС-19292 (дело №А19-1570/2013), от 14.11.2013 №ВАС РФ-16336/13 (дело №А19-19655/2012).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу                        № А32-21674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко