Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А53-29469/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается как намерением утверждения тарифа в большем размере в связи с выявленной товариществом убыточностью прежнего тарифа, так и противоречием размера тарифа, установленного собственниками в 2010 году, тарифу, утвержденному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 №1265 и являющемуся среднедостаточным для обеспечения нормального функционирования многоквартирных жилых домов в пределах данного муниципального образования.

При расчете платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома истец исключил стоимость непредоставленной услуги по уборке помещений в отношении помещений, расположенных в подъезде №4 многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87 в спорный период.

Как обосновано указал суд первой инстанции, требования истца соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод, касающийся дополнительной услуги - услуги дежурного контролера, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции указано, что услуга дежурного контролера предоставлялась собственникам жилых помещений в многоквартирных домах в спорный период (за исключением 4-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-дону, пл. Гагарина, 6/87 за период с 01.09.2011) в полном объеме. Являясь дополнительной услугой, услуга по обслуживанию домов дежурными контролерами, была согласована собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании собственников помещений еще при создании товарищества в 2009 году. Впоследствии решения собственников помещений, свидетельствующие о принятии собственниками решения о предоставлении в многоквартирные дома указанной услуги были утверждены протоколами общих собраний собственников, в частности протоколом №3 от 25.07.2010 (в размер тарифа 15,7 руб./кв.м. была включена плата за обслуживание дома дежурными контролерами), а также протоколом №4 от 24.07.2011, впоследствии отмененным судебным актом (в размер тарифа 23,68 руб./кв.м. включена плата за обслуживание дома дежурными контролерами в размере 8,28 руб./кв.м. на основании утвержденной сметы доходов и расходов).

В качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом спорной услуги, товариществом в материалы дела представлены приказы о приеме работников на работу, графики работы дежурных контролеров, штатное расписание.

В обоснование размера понесенных истцом затрат на предоставление спорной услуги были представлены платежные ведомости о выплате заработной платы дежурным контролерам, отчеты в фонды обязательного пенсионного и социального страхования, свидетельствующие об уплате налогов и произведенных отчислениях в отношении работников, осуществляющих трудовую деятельность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Волеизъявление собственников помещений, свидетельствующее о принятии большинством голосов собственников решения о предоставлении в многоквартирные дома дополнительной услуги — услуги дежурных контролеров было выражено протоколом №4 от 24.07.2011, действовавшим до 16.01.2013. Ввиду отмены протокола №4 от 24.07.2011, у ответчика, необоснованно уклонившегося от возмещения истцу расходов на оплату предоставленной и оказанной в полном объеме услуги, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в заявленном объеме.

Расчет размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за пользование ей предоставленной услугой (услугой дежурных контролеров) определен на основании реально понесенных истцом затрат на оказание указанной услуги, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что расчеты истца не содержат ссылок на исключение из них суммы переплаты в размере 110 553 рублей в период 2010 — 2012 годов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода. Письмо за подписью председателя правления товарищества не может служить доказательством внесения предпринимателем денежных средств в отсутствие подтверждающей первичной документации.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод апеллянта о том, что услуга по поставке горячей воды за ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года оплачена Поповой С.Н. своевременно и в полном объеме, что не учтено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Суд первой инстанции учел произведенную ответчиком оплату в размере 497 301 рубля 71 копейки (платежное поручение №530 от 14.09.2012) и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 34 903 рублей 67 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель просил зачесть в качестве государственной пошлины 2 000 рублей, ошибочной уплаченных по чеку-ордеру №5221 на сумму 4 473 рубля 02 копейки при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А53-11926/2013. В тоже время, предпринимателем к жалобе не был приложен оригинал справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делу №А53-11926/2013.

Таким образом, не исключается ситуация, при которой предприниматель, после зачета государственной пошлины в рамках настоящего спора, обратится в налоговый орган со справкой для возврата всей суммы излишне уплаченной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. При этом предприниматель не лишен права получить возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делу №А53-11926/2013, обратившись с налоговый орган и предъявив оригинал справки.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года по делу №А53-29469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-23016/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также