Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А53-29469/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
подтверждается как намерением утверждения
тарифа в большем размере в связи с
выявленной товариществом убыточностью
прежнего тарифа, так и противоречием
размера тарифа, установленного
собственниками в 2010 году, тарифу,
утвержденному постановлением мэра г.
Ростова-на-Дону от 28.11.2008 №1265 и являющемуся
среднедостаточным для обеспечения
нормального функционирования
многоквартирных жилых домов в пределах
данного муниципального образования.
При расчете платы за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома истец исключил стоимость непредоставленной услуги по уборке помещений в отношении помещений, расположенных в подъезде №4 многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87 в спорный период. Как обосновано указал суд первой инстанции, требования истца соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Довод, касающийся дополнительной услуги - услуги дежурного контролера, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку. Так, судом первой инстанции указано, что услуга дежурного контролера предоставлялась собственникам жилых помещений в многоквартирных домах в спорный период (за исключением 4-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-дону, пл. Гагарина, 6/87 за период с 01.09.2011) в полном объеме. Являясь дополнительной услугой, услуга по обслуживанию домов дежурными контролерами, была согласована собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании собственников помещений еще при создании товарищества в 2009 году. Впоследствии решения собственников помещений, свидетельствующие о принятии собственниками решения о предоставлении в многоквартирные дома указанной услуги были утверждены протоколами общих собраний собственников, в частности протоколом №3 от 25.07.2010 (в размер тарифа 15,7 руб./кв.м. была включена плата за обслуживание дома дежурными контролерами), а также протоколом №4 от 24.07.2011, впоследствии отмененным судебным актом (в размер тарифа 23,68 руб./кв.м. включена плата за обслуживание дома дежурными контролерами в размере 8,28 руб./кв.м. на основании утвержденной сметы доходов и расходов). В качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом спорной услуги, товариществом в материалы дела представлены приказы о приеме работников на работу, графики работы дежурных контролеров, штатное расписание. В обоснование размера понесенных истцом затрат на предоставление спорной услуги были представлены платежные ведомости о выплате заработной платы дежурным контролерам, отчеты в фонды обязательного пенсионного и социального страхования, свидетельствующие об уплате налогов и произведенных отчислениях в отношении работников, осуществляющих трудовую деятельность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Волеизъявление собственников помещений, свидетельствующее о принятии большинством голосов собственников решения о предоставлении в многоквартирные дома дополнительной услуги — услуги дежурных контролеров было выражено протоколом №4 от 24.07.2011, действовавшим до 16.01.2013. Ввиду отмены протокола №4 от 24.07.2011, у ответчика, необоснованно уклонившегося от возмещения истцу расходов на оплату предоставленной и оказанной в полном объеме услуги, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в заявленном объеме. Расчет размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за пользование ей предоставленной услугой (услугой дежурных контролеров) определен на основании реально понесенных истцом затрат на оказание указанной услуги, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами. Довод апеллянта о том, что расчеты истца не содержат ссылок на исключение из них суммы переплаты в размере 110 553 рублей в период 2010 — 2012 годов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода. Письмо за подписью председателя правления товарищества не может служить доказательством внесения предпринимателем денежных средств в отсутствие подтверждающей первичной документации. Довод о пропуске истцом срока исковой давности также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Довод апеллянта о том, что услуга по поставке горячей воды за ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года оплачена Поповой С.Н. своевременно и в полном объеме, что не учтено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела документам. Суд первой инстанции учел произведенную ответчиком оплату в размере 497 301 рубля 71 копейки (платежное поручение №530 от 14.09.2012) и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 34 903 рублей 67 копеек. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы предприниматель просил зачесть в качестве государственной пошлины 2 000 рублей, ошибочной уплаченных по чеку-ордеру №5221 на сумму 4 473 рубля 02 копейки при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А53-11926/2013. В тоже время, предпринимателем к жалобе не был приложен оригинал справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делу №А53-11926/2013. Таким образом, не исключается ситуация, при которой предприниматель, после зачета государственной пошлины в рамках настоящего спора, обратится в налоговый орган со справкой для возврата всей суммы излишне уплаченной пошлины. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. При этом предприниматель не лишен права получить возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делу №А53-11926/2013, обратившись с налоговый орган и предъявив оригинал справки. Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года по делу №А53-29469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления. Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина А.А. Попов Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-23016/2012. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|