Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-23016/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23016/2012

28 февраля 2014 года                                                                        15АП-12060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгГидроСпецМонтаж»: директор Марков Д.А., паспорт; представитель Ерошенко Д.Г., паспорт, по доверенности № 787 от 7 декабря 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»: Калинин В.В., паспорт, по доверенности № 245 от 4 марта 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгГидроСпецМонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2013 года по делу № А32-23016/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгГидроСпецМонтаж»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой"

о взыскании 56 521 944 руб. 35 коп.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгГидроСпецМонтаж» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 447 308 руб. 98 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года с общества в пользу объединения взыскано неосновательное обогащение в размере 27 447 308 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 160 236 руб. 54 коп. Объединению из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 39 763 руб. 46 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку представленным обществом документам. Общая сумма договора с учетом работ по дополнительным соглашениям № 1 от 31 января 2011 года, № 2 от 1 июня 2011 года составила 149 518 728 руб. 57 коп. Стоимость принятых истцом работ, выполненных ответчиком по проектной документации (шифр 461/10 – К/05-81-ИН-Р.3-АД.ПС) на сумму 48 985 865 руб., из которой суд первой инстанции вычел стоимость услуг генподряда в сумме 5 878 303 руб. 84 коп. (12%), не является окончательной, поскольку подлежит корректировке с учетом пунктов 3.1, 3.2 договора после получения положительного заключения государственной экспертизы технической документации и утверждения ГК "Олимпстрой" проектно-сметной документации; государственная экспертиза выполненных ответчиком работ не произведена. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в подписанные сторонами акты формы КС-2 № 1 от 25 января 2011 года (на сумму 48 181 121 руб. 77 коп.), № 2 от 25 января 2011 года (на сумму 804 743 руб. 56 коп.) не вошли выполненные ответчиком на этом же объекте работы, выполнение которых подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ в период с 25 января 2011 года по 7 августа 2011 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком приобретены и поставлены в счет договорной цены материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу объединение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости работ, выполненных ответчиком по состоянию на день расторжения спорного договора; производство по делу было приостановлено. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (далее – третье лицо).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на недостоверности заключения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях на данное заключение и дополнении к возражениям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения с учетом недостоверности заключения судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года между объединением (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 46145, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Автомобильные работы в Имеретинской низменности» (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определена приблизительная цена работ в сумме 94 349 198 руб. 57 коп.

Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ определен с 15 ноября 2010 года по 31 января 2011 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 января 2011 года стороны изменили срок выполнения работ, определив его с 20 октября 2010 года по 31 июля 2011 года, а также согласовали график выполнения дополнительных работ и распределение договорной цены (94 349 198 руб. 57 коп.), согласно которому стоимость работ по устройству ПС-2 (физ. объем 63,6 п.м) определена в сумме 55 652 110 руб. 16 коп., стоимость работ по устройству ПС-1 (физ. объем 19,2 п.м.) – 38 697 088 руб. 41 коп. (т.3, л.д. 47 – 51).

Дополнительным соглашением № 2 от 1 июня 2011 года стороны включили в предмет договора дополнительные работы на сумму 55 169 530 руб., определив общую стоимость работ по договору в сумме 149 518 728 руб. 57 коп., изменили срок выполнения работ, определив его с 15 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года, а также утвердили протокол соглашения о договорной цене (149 518 728 руб. 57 коп.), график выполнения дополнительных работ, а также расчет ориентировочной стоимости работ на сумму 55 169 530 руб. (т.3, л.д. 90 – 95).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Письмом № 180/192-СПО от 28 июня 2012 года истец сообщил ответчику об отказе от договора по причине нарушения ответчиком как сроков выполнения отдельных этапов работ, так и общего срока выполнения работ по договору.

Данное письмо получено ответчиком 29 июня 2012 года, что подтверждается подписью зам. генерального директора общества и последним не оспаривается.

Доказательства выполнения работ в полном объеме по спорному договору по состоянию на 29 июня 2012 года в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 29 июня 2012 года у истца существовало вытекающее из пункта 3 статьи 708 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Из пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что допускаемый законом или соглашением сторон односторонний отказ стороны от исполнения договора полностью является основанием расторжения договора.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор был прекращен в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения. 

Поскольку лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, постольку договорные отношения при допускаемом законом или договором одностороннем отказе одной из сторон от договора считаются прекращенными с момента восприятия другой стороной соответствующего волеизъявления другой стороны. Таким образом, спорный договор был расторгнут 29 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ правовым последствием расторжения договора является прекращение возникших из него обязательств.

Таким образом, с 29 июня 2012 года прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ по спорному договору и обязанность истца по приемке и оплате выполненных ответчиком после этой даты работ.

Между тем, расторжение договора подряда не является основанием для прекращения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком на день расторжения договора работ, результаты которых остались во владении заказчика. Обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком после того, как ему стало известно о расторжении договора заказчиком, не может быть возложена на последнего, поскольку в этом случае подрядчик выполняет работы, зная об отсутствии подрядного обязательства, что исключает возникновение обязанности заказчика по их оплате на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является установление объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по состоянию на 29 июня 2012 года.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты формы КС-2 № 1 от 25 января 2011 года на сумму 48 181 121 руб. 77 коп. и № 2 от 25 января 2011 года на сумму 804 743 руб. 56 коп., факт выполнения работ по которым сторонами не оспаривается.

Кроме того, ответчиком апелляционному суду были представлены акты освидетельствования скрытых работ, выполненных в период с 25 января 2011 года по 7 августа 2011 года. Определением от 3 октября 2013 года апелляционный суд приобщил к делу указанные акты, а также иные представленные ответчиком доказательства выполнения в указанный период работ по спорному договору и несения связанных с этими работами расходов, включая исполнительные схемы, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности, результаты испытаний в связи с наличием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны истца работниками объединения; подписи данных работников истцом не оспаривались, довод об отсутствии у подписавших указанные акты работников соответствующих полномочий истцом не приводился.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами В.А. Передерий, Е.А. Гац на основании определения апелляционного суда от 3 октября 2013 года, установлено, что стоимость работ, выполнение которых подтверждается представленными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ в период с 25 января 2011 года по 7 августа 2011 года, составляет 25 872 364 руб. 43 коп. Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость работ была определена экспертами в соответствии с установленным пунктами 3.1 - 3.2 спорного договора порядком определения цены работ.

Оценив представленные истцом возражения на заключение судебной экспертизы в части получения экспертом копий актов освидетельствования скрытых работ № 1/4ю от 30 июня 2011 года, № 1/5ю от 17 мая 2011 года, № 18 от 25 января 2011 года, № 4/4ю от 30 июля 2011 года, № 1/3ю от 15 июня 2011 года, № 2/5ю от 17 мая 2011 года, № 6/3ю от 15 июля 2011 года, № 4/5ю от 31 мая 2011 года, № 18/3 от 2 февраля 2011 года, № 18/7 от 21 февраля 2011 года, № 18/12 от 3 февраля 2011 года непосредственно от ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 августа 2011 года по делу № А53-1986/2010, направление дополнительных доказательств для исследования экспертам без их представления всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и без приобщения их судом в полном объеме к материалам дела свидетельствует о том, что выполненное на их основе заключение эксперта не является доказательством, отвечающим требованиям статей 83, 85, 86 АПК РФ. Из данной правовой позиции следует, что заключение эксперта не может считаться достоверным в части выводов сделанных на основе доказательств, которые были получены экспертом непосредственно от стороны без предоставления их суду.

Из материалов дела следует, что тождественные переданным ответчиком непосредственно эксперту копии актов освидетельствования скрытых работ № 1/4ю от 30 июня 2011 года, № 1/5ю от 17 мая 2011 года, № 18 от 25 января 2011 года, № 4/4ю от 30 июля 2011