Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-23016/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

года, № 1/3ю от 15 июня 2011 года, № 2/5ю от 17 мая 2011 года, № 6/3ю от 15 июля 2011 года, № 4/5ю от 31 мая 2011 года, № 18/3 от 2 февраля 2011 года, № 18/7 от 21 февраля 2011 года были представлены ответчиком апелляционному суду и приобщены к делу определением апелляционного суда от 3 октября 2013 года; данные документы были получены экспертами в составе арбитражного дела (тома 6, 7). При таких обстоятельствах указанный довод истца не свидетельствует о процессуальном пороке, обусловливающем недостоверность заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости работ, сделанных на основании указанных актов.

Копия акта освидетельствования скрытых работ № 18/12 от 3 февраля 2011 года была передана ответчиком непосредственно экспертам без предоставления данного документа суду. При таких обстоятельствах в силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 августа 2011 года по делу № А53-1986/2010 правовой позиции содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы об объеме и стоимости работ в части, сделанной на основании сведений, содержащихся в копии акта освидетельствования скрытых работ № 18/12 от 3 февраля 2011 года, не могут считаться достоверными. Стоимость работ по данному акту определена экспертами в сумме 60 110 руб. 43 коп. (локальный сметный расчет № 3 - т.9, л.д. 199 - 202).

Довод истца о недостоверности выводов экспертов об объеме, а соответственно стоимости работ в части, подтвержденной актом № 1/5ю от 17 мая 2011 года по причине приписки объема работ в размере 511 куб.м, подлежит отклонению, поскольку данные сведения содержатся непосредственно в печатном тексте копии данного акта, приобщенного апелляционным судом к делу (т.6, л.д. 89).

Довод истца о том, что в установленное время осмотр объекта экспертами не проводился не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости работ, указанных в представленных суду ответчиком актах освидетельствования скрытых работ за период с 25 января 2011 года по 7 августа 2011 года, поскольку данные выводы основаны на содержащихся в актах сведениях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был приведен довод о выполнении работ на спорном объекте третьим лицом, в доказательство чего были представлены копии актов освидетельствования скрытых работ за период с 17 мая 2011 года по 13 июля 2011 года, в которых в качестве подрядчика указано третье лицо.

Заключением судебной экспертизы установлено, что работы, сведения о выполнении которых третьим лицом содержатся в актах освидетельствования скрытых работ за период с 17 мая 2011 года по 13 июля 2011 года, тождественны части работ, сведения о выполнении которых ответчиком содержатся в актах освидетельствования скрытых работ за период с 25 января 2011 года по 7 августа 2011 года. Согласно ответу на второй вопрос судебной экспертизы, стоимость тождественных работ составляет 4 012 815 руб.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт выполнения работ на спорном объекте на сумму 4 012 815 руб. ответчиком.

Таким образом, в результате оценки заключения судебной экспертизы и имеющих в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период с 25 января 2011 года по 7 августа 2011 года ответчиком были выполнены работы по спорному договору на сумму 21 799 439 руб. (25 872 364 руб. 43 коп. (общая стоимость, определенная экспертами) - 4 012 815 руб. (стоимость тождественных работ) - 60 110 руб. 43 коп. (стоимость работ по акту освидетельствования скрытых работ № 18/12).

Тот факт, что в деле отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу работ, выполненных ответчиком в период с 25 января 2011 года по 7 августа 2011 года, посредством актов формы КС-2, не исключает вывод об их выполнении, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позиции возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт выполнения ответчиком на день расторжения спорного договора работ на общую сумму 70 785 304 руб. 33 коп. (48 985 865 руб. 33 коп. в период до 25 января 2011 года по подписанным сторонами актам формы КС-2 №№ 1,2 + 21 799 439 руб. в период с 25 января 2011 года по 7 августа 2011 года на основании актов освидетельствования скрытых работ и заключения судебной экспертизы).

Поскольку возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, постольку из изложенного следует, что в рамках правоотношений из спорного договора возникла обязанность истца по оплате работ в общей сумме 70 785 304 руб. 33 коп.

В рамках правоотношений из спорного договора истцом в пользу ответчика была уплачена сумма в размере 99 983 505 руб. 84 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

С расторжением спорного договора 29 июня 2012 года обязанность ответчика по выполнению работ по данному договору, а равно обязанности истца по принятию и оплате выполненных после указанной даты работ прекратились.

Из выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правовой позиции следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнение было прекращено в связи с расторжением договора. Таким образом, в основание возникновения кондикционного обязательства, возникающего в связи с отпадением основания в виде расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последней встречного исполнения, обязанность по предоставлению которой отпала по причине расторжения договора.

Поскольку истцом ответчику в рамках правоотношений из спорного договора было уплачено 99 983 505 руб. 84 коп., а ответчиком до дня расторжения договора выполнены работы на сумму 70 785 304 руб. 33 коп., постольку с расторжением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 29 198 201 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовых позиций сторон не следует существование обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении между сторонами кондикционного обязательства, в рамках которого ответчик был обязан возвратить истцу  неосновательное денежное обогащение в сумме 29 198 201 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 4 сентября 2012 года № 3963 об уступке права (требования), заключенным между истцом и третьим лицом, истец уступил третьему лицу право требования с ответчика задолженности по возврату части не зачтенного аванса по спорному договору  на сумму 29 074 635 руб. 41 коп.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности или незаключенности договора № 3963 от 4 сентября 2012 года не следуют из материалов дела и правовых позиций участвующих в деле лиц, постольку указанный договор является основанием перехода спорного кондикционного права требования в части суммы 29 074 635 руб. 41 коп. от истца к третьему лицу.

Таким образом, на день принятия спорного решения истец является субъектом спорного кондикционного права требования к ответчику в сумме 123 566 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения кондикционной обязанности перед истцом в сумме 123 566 руб. 10 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку задолженность по обязательству из неосновательного обогащения в сумме 123 566 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания искового заявления следует, что предмет иска определен истцом с учетом задолженности ответчика по оплате генподрядных услуг в сумме 5 878 303 руб. 84 коп.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.9 спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 января 2011 года за координацию работ и управление настоящим договором субподрядчик оплачивает подрядчику 12 % генподрядных услуг от общей стоимости работ по договору. По факту оказания генподрядных услуг стороны оформляют акт на оказание услуг генподряда.

Факт оказания истцом ответчику услуг генподряда на сумму 5 878 303 руб. 84 коп. подтверждается подписанным сторонами актом № Ц02652 от 1 апреля 2011 года и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате истцу долга по оплате генподрядных услуг в сумме 5 878 303 руб. 84 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку задолженность по оплате генподрядных услуг в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу.

Тот факт, что истец взыскивает всю спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, не исключает взыскание долга за генподрядные услуги в указанной сумме, поскольку при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 001 869 руб. 94 коп. (123 566 руб. 10 коп. кондикционного долга и 5 878 303 руб. 84 коп. долга по оплате генподрядных услуг).

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 21,87% от заявленного их размера (с учетом его уменьшения в соответствии со статьей 49 АПК РФ), постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 043 руб. 73 коп. (160 236 руб. 54 коп. х 21,87%).

В части возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 39 763 руб. 46 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ основания для изменения решения отсутствуют.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 350 000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобе отказано в иске в части, составляющей 78,13% от размера исковых требований (с учетом его уменьшения в соответствии со статьей 49 АПК РФ), постольку на основании части 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 562 руб. 60 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 273 455 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2013 года по делу № А32-23016/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгГидроСпецМонтаж» (ИНН 2317049577, ОГРН 1082317000072) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) задолженность  в сумме 6 001 869 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 043 руб. 73 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгГидроСпецМонтаж» (ИНН 2317049577, ОГРН 1082317000072) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 562 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 273 455 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                В.В. Ванин

Судьи                                                                                               Ю.И. Баранова

                                                                                              М.Г. Величко