Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А53-16416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16416/2013

28 февраля 2014 года                                                                        15АП-1007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области:  представитель Исаян В.А. по доверенности от 14.02.2014

от ЗАО "Мегаполис": представитель Коткин Б.П. по доверенности от 25.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-16416/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Мегаполис"

(ОГРН 1033400274610, ИНН 3443056872) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

(ОГРН 1096163001813, ИНН 6163100002) о признании недействительными решений принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мегаполис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.08.2012 №№ 4661, 428; от 19.11.2012 №№ 4890, 459; от 28.02.2012 №№ 5006 и 482.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-16416/2013 признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 29.08.2012 №№ 4661, 428; от 19.11.2012 №№ 4890, 459; от 28.02.2012 №№ 5006, 482, как не соответствующие НК РФ.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2013 по делу № А53-16416/2013 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО "МоллМенеджмент" на основании документов, оформленных с нарушением установленного законодательством порядка. Инспекция считает, что приобретение обществом услуг у ООО "МоллМенеджмент" носило формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась, расходы по приобретению услуг были существенно завышены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в осуществленных сделках. Суд не учел, что из представленных документов невозможно установить характер и объем оказанных услуг.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-16416/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Мегаполис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мегаполис» 20.04.2012г. представлена в МИФНС № 25 по Ростовской области налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2012 г., заявлено возмещение в сумме 23116 руб.

Вычет НДС в сумме 23116 руб. заявлен по счетам-фактурам, выставленным ООО «МоллМенеджмент» за услуги по осуществлению единоличного исполнительного органа по договору №С-56-8 от 22.12.2005г.:

- № 20 от 31.01.2012г. на сумму 50000 руб. в т.ч. НДС 7627,12 руб.;

- № 28 от 29.02.2012г. на сумму 50000 руб. в т.ч. НДС 7627,12 руб.;

- № 37 от 31.03.2012г. на сумму 50000 руб. в т.ч. НДС 7627,12 руб. и ЗАО «ПФ СКБ Контур» за услуги абонентского обслуживания №1207330626 от 16.02.2012г. на сумму 7700 руб. в т.ч. НДС 234,92 руб.

В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией приняты решения от 29.08.2012 N 4661 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и N 428 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении НДС.

ЗАО «Мегаполис» 05.07.2012г. представлена в Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2012г., по которой за 2 кв. 2012г. заявлено возмещение в сумме 22 881 руб.

Вычет НДС в сумме 22881 руб. заявлен по счетам-фактурам ООО «МоллМенеджмент» за услуги по осуществлению единоличного исполнительного органа по договору №С-56-8 от 22.12.2005г.:

- № 46 от 30.04.2012г, на сумму 50000 руб. в т.ч. НДС 7627,12 руб.;

- №53 от 31.05.2012г. на сумму 50000 руб. в т.ч. НДС 7627,12 руб.;

- № 61 от 30.06.2012г. на сумму 50000 руб. в т.ч. НДС 7627,12 руб.

В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией приняты решения от 19.11.2012 N 4890 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и N 459 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении НДС.

ЗАО «Мегаполис» 22.10.2012г. представлена в Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2012г., в которой вычет по НДС заявлен в сумме 22 881 руб.

Вычет НДС в сумме 22 881 руб. заявлен по счетам-фактурам ООО «МоллМенеджмент» за услуги по осуществлению единоличного исполнительного органа по договору №С-56-8 от 22.12.2005г.:

- №72 от 31.07.2012г. на сумму 50000 руб. в т.ч. НДС 7627,12 руб.;

- №79 от 31.08.2012г. на сумму 50000 руб. в т.ч. НДС 7627,12 руб.;

- №86 от 30.09.2012г. на сумму 50000 руб. в т.ч. НДС 7627,12 руб.

В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией приняты решения от 28.02.2012 N 5006 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и N 482 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении НДС.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в УФНС РФ по Ростовской области.

Решениями УФНС РФ по Ростовской области от 22.04.2013 № 15-15/1912, 15-15/1907 и 15-15/1913 решения инспекции оставлены без изменения.

Считая решения налогового органа незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для их принятия послужили выводы проверяющих о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «МоллМенеджмент», ЗАО «ПФ СКБ Контур», со ссылкой на отсутствие ЗАО «Мегаполис» ведения деятельности, облагаемой НДС, наличии групповой согласованности с ООО « МоллМенеджмент».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами налогового органа, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнения работ, оказания услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком налоговому органу надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мегаполис" в лице единственного его акционера Вырыпаева Э.Г. и ООО "Молл Менеджмент" (далее - Управляющая компания) в лице генерального директора Гаранина С.Н. заключили договор об управлении и оказании услуг N С-56-8 от 22.12.2005 г., согласно которому общество передает управляющей компании - ООО "Молл Менеджмент" полномочия своего единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1.1 указанного договора управляющая компания обязуется в течение срока действия договора осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества в полном объеме и руководить деятельностью общества, за что общество обязуется выплачивать управляющей компании вознаграждение в размере и сроки, согласованные в договоре.

Согласно пункту 6.1 общество оплачивает услуги управляющей организации; оплата услуг производится до конца календарного месяца, следующего месяца за расчетным месяцем. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заключение настоящего договора не влечет изменение устава общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также самого термина "Директор". Однако, положения устава, посвященные единоличному исполнительному органу общества, на период действия настоящего договора применяются только в отношении управляющей компании.

Пунктом 2.1 определено, что управляющая компания имеет право и обязана, в том числе: осуществлять все функции единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные Уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации; без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; ведет либо организует с привлечением третьих лиц бухгалтерский учет, корпоративный учет, налоговый учет и производит оплату налогов общества; организует поиск клиентов, поставщиков, подрядчиков и иных деловых партнеров для общества; осуществляет подготовку контрактов, дополнительных соглашений и связанных с ними документов; участвует в переговорах вместе с представителями общества.

Во исполнение указанного договора ООО "Молл Менеджмент" выставило в адрес заявителя счета-фактуры. Оплата указанных счетов-фактур подтверждена, представленными в материалы дела платежными документами.

В материалы дела представлены акты выполненных услуг,  отчеты, подтверждающие