Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А53-16416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение оказанных услуг.

Доказательства того, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены формально, в отсутствие реального оказания услуг по управлению обществом, налоговый орган не представил.

Для подтверждения права на возмещение НДС по приобретенным управленческим услугам общество представило налоговому органу договор об управлении и оказании услуг от 22.12.2005 N С-56-8, согласно которому общество за вознаграждение передало управляющей компании полномочия своего единоличного исполнительного органа, акты выполненных работ.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что договор на управление носит реальный характер. Привлечение обществом управляющей компании направлено на обеспечение возможности получения дополнительного дохода за счет повышения эффективности управления.

Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности понесенных расходов, неэффективности договора на управление правомерно отклонен судами первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Налоговый орган не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что при заключении договора от 22.12.2005 с управляющей компанией общество преследовало единственную цель - получение налоговой выгоды посредством налоговых вычетов при исчислении НДС.

Общество подтвердило оказание ему услуг управления, экономическую обоснованность, при непредставлении налоговым органом доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Таким образом, требования общества заявлены обоснованно, что подтверждается также судебными актами по делам №№ А53-6505/10, А53-6503/10, А53-6502/10 и др., которые приняты в отношении тех же обстоятельств по спору между ЗАО « Мегаполис» и МИФНС России № 25 по Ростовской области по иным налоговым периодам со схожими обстоятельствами, в том числе рассмотрены вопросы о заключении сторонами договора от 22.12.2005 № С-56-8, его реальным характером и экономическим смыслом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-16416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева