Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А01-1762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1762/2008-12

26 января 2009 г.                                                                                   15АП-9018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (копия определения переела по факсу 21.01.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (копия определения переела по факсу 21.01.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2008 года по делу № А01-1762/2008-12

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - УФССП) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее – ТУ ФАУГИ) о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ, выразившихся в отказе принять от УФССП уведомления от 21.08.08 № 120 и от 21.08.08 № 124 о готовности к реализации арестованного имущества (автотранспортных средств, не снятых с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы) и об обязании ТУ ФАУГИ принять от УФССП уведомления от 21.08.08 № 120 и от 21.08.08 № 124 о готовности к реализации арестованного имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации снятие с государственного учета в органах Госавтоинспекции автотранспортных средств производится при прекращении права собственности на них, а не в период, предшествующий прекращению этого права (в т.ч. при передаче этих автотранспортных средств на реализацию органом принудительного исполнения). УФССП также полагает, что оспариваемые действия ТУ ФАУГИ препятствуют выполнению органом принудительного исполнения обязанностей по принудительному исполнению требований исполнительных документов, возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) и подзаконными актами.

Решением от 26.11.08г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что требования ТУ ФАУГИ  об обязанности службы судебных приставов снять с государственного регистрационного учета в ГИБДД  арестованные автотранспортные средства, передаваемые на принудительную реализацию, противоречат положениям ГК РФ, закона № 229-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938, постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2004г. № 408 и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003г. № 59. Судебный пристав-исполнитель обязан снять арестованные автотранспортные средства с этого регистрационного учёта в течение 5 дней после их реализации, то есть, после прекращения на них права собственности должника. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что на взаимоотношения УФССП и ТУ ФАУГИ относительно передачи-принятия на реализацию арестованного в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов имущества не регламентируются Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 года № 569 (далее – Правила комиссионной торговли).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать УФССП в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что правоотношения между УФССП и ТУ ФАУГИ, возникающие в процессе реализации арестованного имущества регламентируются в том числе Правилами комиссионной торговли, согласно которым  автотранспортные средства принимаются на комиссию в том числе при наличии документов, подтверждающих снятие их с учёта в связи с продажей. Этот довод обоснован ТУ ФАУГИ ссылкой на п. 2.7 Приказа ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.08г., исходя из смысла которого реализация арестованного имущества производится на комиссионных началах. ТУ ФАУГИ так же ссылается на то, что суд не приняло во внимание то, что при реализации заложенного имущества с торгов в соответствии п.5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают протокол о результатах торгов, имеющий силу договора. Исходя из этого ТУ ФАУГИ полагает, что продажа на торгах автотранспортных средств, не снятых с учёта в органах ГИБДД нарушит права их нового собственника, который будет неопределённое время ожидать, пока судебный пристав-исполнитель снимет эти транспортные средства с учёта. ТУ ФАУГИ также полагает, что снятие транспортных средств с учёта в ГИБДД является единственным способом гарантировать их покупателю передачу этого имущества без каких-либо обременений.

УФССП в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом заявлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей заявителя и заинтересованного лица по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.08.08г. УФССП в адрес ТУ ФАУГИ  были направлены уведомления № 120 и № 124 о готовности к реализации арестованного имущества – арестованных в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов, автотранспортных средств (л.д. 11, 12).

28.08.08г. ТУ ФАУГИ  указанные документы были возвращены УФССП без исполнения для устранения выявленных несоответствий, а именно для снятия с государственного учета арестованных автотранспортных средств, передаваемых на реализацию (л.д. 13-15).

12.09.08г.  уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 21.08.08 № 120 и от 21.08.08 № 124 были повторно направлены УФССП в ТУ ФАУГИ с разъяснением требований законодательства касательно оснований снятия автотранспортных средств с государственного учета (л.д. 16).

19.09.08г.  уведомления «№№ 120, 124 были во второй раз возвращены ТУ ФАУГИ в адрес УФССП без исполнения по причине того, что передаваемые на реализацию арестованные автотранспортные средства не сняты с государственного регистрационного учета (л.д. 17).

23.09.08г. УФССП в третий раз направило ТУ ФАУГИ уведомления №№ 120, 124  о готовности к реализации арестованного имущества, указав при этом, что обязанность по снятию с учета автотранспортного средства наступает в настоящем случае лишь при прекращении права собственности на эти автотранспортные средства (18-21).

26.09.08г. ТУ ФАУГИ в третий раз вернуло УФССП  уведомления №№ 120, 124 о готовности к реализации арестованного имущества ввиду не снятия с государственного регистрационного учета передаваемых на реализацию арестованных автотранспортных средств (л.д. 22-25).

Отказ мотивирован ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.94 № 938, постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.04 № 408, Правила комиссионной торговли, а также на судебную практику и результаты консультаций в ГИБДД, исходя из которых автотранспортные средства до их передачи на реализацию должны быть сняты с регистрационного учёта в подразделениях Государственной инспекции.

Не согласившись с отказом ТУ ФАУГИ в принятии уведомлений №№ 120, 124 от 21.08.08г. о готовности к реализации арестованного имущества, УФССП обжаловало этот отказ в арбитражный суд в порядке, определённом гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление УФССП, суд апелляционной инстанции признал основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого отказа ТУ ФАУГИ в принятии от УФССП уведомлений №№ 120, 124 о готовности к реализации арестованного имущества.

В частности, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в действующем законодательстве, регламентирующем условия и порядок реализации арестованного судебными приставами исполнителями имущества должников, положений об обязанности судебных приставов-исполнителей снимать принадлежащие должникам автотранспортные средства с учёта в ГИБДД до передачи их на реализацию. В постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.94г. № 938 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.04 № 408, на которое ссылается ТУ ФАУГИ в оспариваемом отказе, такое указание отсутствует. В этой связи судом первой инстанции правомерно отмечено, что содержащееся в этом постановлении в названной редакции указание "юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства» должно толковаться буквально. То есть, указание на снятие транспортных средств с учёта «при прекращении права собственности» не тождественно ранее содержащемуся в этом постановлении указанию на снятие транспортных средств с учёта «перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства». В связи с этим судом первой инстанции правильно указано на то, что указанное постановление Правительства в редакции, действовавшей на дату совершения ТУ ФАУГИ оспариваемых действий, не обязывает собственника автотранспортного средства снимать его с государственного регистрационного учета перед заключением договора об отчуждении прав на транспортное средство. Соответственно, на основании этого постановления не может быть к этому принужден и орган принудительного исполнения.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонён довод ТУ ФАУГИ о нарушении таким не снятием с регистрации прав новых собственников автотраспортных средств, купивших их на торгах, поскольку, как полагает ТУ ФАУГИ, судебные приставы-исполнители могут на неопределённое время затянуть сроки снятия проданных с торгов автотранспортных средств с регистрации в ГИБДД.

Суд первой инстанции в этой связи правомерно сослался на то, что этот срок не является неопределённым, он установлен п. 3 Правил «Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 года № 59 (далее – Правила регистрации) и равен 5 дням, которые исчисляются со дня их приобретения.

В случае, если судебный пристав-исполнитель превысит этот срок, новый собственник имущества может защитить свои права в судебном порядке путём обжалования незаконного бездействия должностного лица органа принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения между УФССП и ТУ ФАУГИ относительно передачи-принятия на реализацию арестованного в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов имущества не регламентируются Правилами комиссионной торговли. Как правильно установил суд первой инстанции, на орган принудительного исполнения не распространяются обязанности комитента, под которым в этих Правилах  понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение. Указанные Правила не могут регулировать и не регулируют отношения, возникающие между УФССП и ТУ ФАУГИ при приёме на продажу арестованного органом принудительного исполнения имущества должника в силу того, что предметом регулирования указанных Правил являются иные правоотношения, нежели имеющие место между заявителем и заинтересованным лицом.

Не меняет характера указанных взаимоотношений между органом принудительного исполнения и ТУ ФАУГИ и то, что в силу п. 2.7 Приказа ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.08г. реализация арестованного имущества производится на комиссионных началах. Процедура передачи имущества на реализацию органом принудительного исполнения уполномоченному органу не равнозначна самой процедуре реализации, которая  выполняется комиссионером.

Ссылка ТУ ФАУГИ на консультации в ГИБДД и судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Довод ТУ ФАУГИ о том, что снятие транспортных средств с регистрации до их передачи на реализацию является единственным способом гарантировать их покупателю передачу этого имущества без каких-либо обременений, не основан на законе. В сфере правоотношений по поводу принудительного исполнения требований исполнительных документов круг действий органов принудительного исполнения, ограничивающих права должников, исчерпывающим образом регламентирован законом № 229-ФЗ и подзаконными актами. Иных действий, помимо тех, которые ему дозволены, орган принудительного исполнения совершать не вправе, так как тем самым он ущемляет права должника. Снятие с учёта в ГИБДД автотранспортного средства,