Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-9961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9961/2013

28 февраля 2014 года                                                                        15АП-1580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Стройсистема-2000": Кривков А.С., паспорт, по доверенности от 20.05.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" и Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу № А32-9961/2013

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000"

о взыскании неустойки

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", учреждение, управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее – ООО "Стройсистема-2000", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 137 906 318, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года с ООО «Стройсистема-2000» в пользу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» взыскано 1 906 318,35 руб. неустойки за период с 21.12.2012 по 28.02.2013. В остальной части иска отказано. С ООО «Стройсистема-2000» в доход федерального бюджета взыскано 2 760 руб. госпошлины. С МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскано 197 240 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 3.3. контракта для привлечения ответчика к ответственности (неустойка) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов необходимо наличие вины ответчика. Судом первой инстанции достоверно установлена непригодность проектно-сметной документации, внесении в нее изменений. Период, за который была заявлена неустойка (21.12.2012 по 28.02.2013) предшествовал окончанию внесения изменений в ПСД (положительное заключение экспертизы ПСД получено только 29.04.2013). Некоторые виды работ были приостановлены до внесения изменений в ПСД, а часть работ выполнялась во время изменений, однако, это были работы, проектно-сметная документация на которые не требовала внесения изменений. Анализ нормы ст. 716 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что неблагоприятные последствия в виде продолжения работ при непригодности части ПСД, связаны только с годностью, прочностью результата, выполнении ненужных работ, что в данной ситуации отсутствовало. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в ПСД, что и было установлено судом первой инстанции, и в этой части работы были приостановлены подрядчиком. При данных обстоятельствах отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков этапов работ, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Заявитель указывает на злоупотребление правом истцом, который стал требовать взыскание неустойки, ссылаясь на то, что подрядчик хоть и уведомил его о недостатках ПСД, приостановил не все виды работ.

Не согласившись с данным решением, управление также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в соответствии с п. 1.1.1 дополнительного соглашения № 06-2 от 29.06.2012 в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 миллионов рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей. По состоянию на 28.03.2013 обязательства по контракту не исполнены, период просрочки с 21.12.2012 по 28.02.2013 составил 68 дней. При таких обстоятельствах размер неустойки на 28.02.2013 г. по ч. 1 п. 16.4 контракта составляет 1 906 318, 35 руб. и по п. 1.1.1 дополнительного соглашения № 06-2 от 29.06.2012 года - 136 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика.арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме 20.04.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 06, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Котельные № 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» (Этап.1 Котельная № 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8).

В соответствии с п.2.2 цена контракта составляет 101 942 157, 84 руб., в т.ч. НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства РФ и положениями контракта (п.2.3 контракта).

В п.3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - через 8 календарных месяцев.

Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3). На момент вступления контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика (п.3.3 контракта).

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

29.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 06-2 к муниципальному контракту № 06 от 20.04.2012, в соответствие с которым раздел 15 контракта дополнили п.16.16, из которого следует, что в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 28.03.2013 обязательства по контракту ответчиком не исполнены, период просрочки с 21.12.2012 по 28.02.2013 составил 68 дней, а размер неустойки на 28.02.2013 по п.16.4 контракта составил 1 906 318,35 руб., по п.16.16 дополнительного соглашения - 136 000 000 руб., истцом в адрес ответчика 28.02.2013 была направлена претензия № 680/22-01-13 о необходимости оплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как уже было указано, по условиям контракта срок выполнения работ установлен до 20.12.2012.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по состоянию на 28.03.2013 работы по контракту полностью ответчиком выполнены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, поскольку в процессе выполнения строительно-монтажных работ были выявлены значительные недоработки в проектно-сметной документации, как в технической, так и в сметной части проекта, в связи с чем, департаментом по строительству администрации г. Сочи принято решение выполнить корректировку проектно-сметной документации и по состоянию на 29.03.2013 откорректированная проектно-сметная документация заказчиком не предоставлена. Период, за который была заявлена неустойка (21.12.2012 по 28.02.2013) предшествовал окончанию внесения изменений в ПСД (положительное заключение экспертизы ПСД получено только 29.04.2013).

Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О недостатках в проектно-сметной документации подрядчик уведомил заказчика, что отражено в протоколе совещания от 12.05.2012, однако, работы не приостановил и продолжил выполнение работ.

Доводы подрядчика том, что работы приостановлены, не подтверждается материалами дела, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно журналу производства работ выполнение работ продолжалось.

Кроме того, ответчик как профессиональный субъект строительной деятельности, действуя разумно и осмотрительно, должен был осуществить осмотр объекта строительных работ для определения возможного объема подлежащих выполнению работ (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Уральского округа от 13 октября 2008 года N Ф09-7291/08-С4 по делу N А60-7/2007-С1). Доказательств отсутствия такой возможности ответчиком не представлено.

В силу изложенного наличие недостатков проектно-сметной документации не является обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору