Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-9961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод общества о том, что с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 3.3. контракта для привлечения ответчика к ответственности (неустойка) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов необходимо наличие вины ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Указанная норма императивно закрепляет основания освобождения подрядчика от ответственности в виде обстоятельств непреодолимой силы и вины заказчика, в связи с чем условие п. 3.3 контракта, предусматривающего привлечение ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных этапов при наличии вины ответчика, в данном случае не подлежит применению.

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по п. 16.4 контракта соответствует статье 708 ГК РФ, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 1 906 318,35 руб.

Пунктом 16.16 дополнительного соглашения к контракту предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

В соответствии со ст. 421 ГУ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержащиеся в п. 16.16 дополнительного соглашения условия в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, без указания промежуточных сроков.

Сетевой график, подписанный сторонами рассматриваемого муниципального контракта, в деле отсутствует. Представленные в материалы дела сетевые графики утверждены не Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства», а Департаментом строительства администрации города Сочи, не являющимся заказчиком в рамках муниципального контракта № 06 от 20.04.2012. Кроме того, в данном сетевом графике, предусматривающем срок работ спорного объекта - котельной № 10, указан окончательный срок работ - 25.09. 2013.

С учетом данного срока окончания работ, как верно указал суд первой инстанции, не может быть начислена неустойка за период просрочки, заявленный истцом в иске (по 28.02.2013), в связи с отсутствие просрочку в указанный период.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований управления в части взыскания неустойки по п. 16.16 дополнительного соглашения к контракту, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, уплата госпошлины по апелляционной жалобе истца возлагается на МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, действует от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, вследствие чего, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании данной нормы права.

Учреждение в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений подряда по контракту, предусматривающему выполнение обществом работ по строительству объектов, имеет статус не органа местного самоуправления в сфере властных, публичных отношений, а юридического лица, стороны гражданско-правового обязательства по договору.

Такое толкование названной нормы права соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009 и определении ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-4073/12 по делу N А21-5985/2011.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу № А32-9961/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев