Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-23076/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23076/2012

28 февраля 2014 года                                                                        15АП-5628/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в сфере ЖКХ»: представитель Шелест С.В., паспорт, по доверенность от 14.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сочиграндстрой"»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис»: представитель не явился, извещено;

от товарищества собственников жилья «Невская, 4 - 6»: представитель не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ваш Дом"»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3"»: представитель не явился, извещено;

от товарищества собственников жилья «Пластунская-2»: представитель не явился, извещено;

от товарищества собственников жилья «Союз»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в сфере ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года по делу № А32-23076/2012

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в сфере ЖКХ» (ИНН 2320194750, ОГРН 1112366008336)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сочиграндстрой"», общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», товарищества собственников жилья «Невская, 4 - 6», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ваш Дом"», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3"», товарищества собственников жилья «Пластунская-2», товарищества собственников жилья «Союз»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Кубаньэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-3» о взыскании задолженности в размере 1 859 150 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сочиграндстрой».

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заменен на муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» (далее – ответчик, МУП г. Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ», предприятие).

Решением от 18.02.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 859 150 руб. 39 коп.

Решение мотивировано тем, что в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика поставлена электрическая энергия. Оплата поставленной энергии произведена не в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Югстройсервис», ТСЖ «Невская, 4-6», ООО «Управляющая компания «Ваш Дом», ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3», ТСЖ «Пластунская-2», ТСЖ «Союз».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание 21.02.2014 открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сочиграндстрой"», общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», товарищество собственников жилья «Невская, 4 - 6», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ваш Дом"», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3"», товарищество собственников жилья «Пластунская-2», товарищества собственников жилья «Союз», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сочиграндстрой"», общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», товарищества собственников жилья «Невская, 4 - 6», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ваш Дом"», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3"», товарищества собственников жилья «Пластунская-2», товарищества собственников жилья «Союз» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП «Управляющая компания в сфере ЖКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.02.2014 до 13 час. 45 мин. После перерыва надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, 20.12.1990 между ПО «Краснодарэнерго» в лице Сочинского МРО Энергонадзор (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и МУП «РЭО-3» (абонент, правопредшественник ответчика) заключен договор на пользование электрической энергией № 1477 (т. 1 л.д. 8-11), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию (мощность).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 от 17.10.2000 (том 2 л.д. 54).

В период с 01.08.2009 по 29.02.2012 энергоснабжающая организация поставила абоненту электроэнергию в количестве 707793 кВт/ч на общую сумму 1920060 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате поставленной энергии в полном объеме, ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с искоыым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска предприятие указало на то, что постановлением Главы города Сочи от 24 февраля 2005 г. № 610 «О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление Управляющей компании ООО «Сочиграндстрой», постановлением Главы города Сочи от 23 марта 2005 г. №1148 «О внесении дополнений в постановление Главы города Сочи от 24 февраля 2005 г. № 610 «О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление Управляющей компании ООО «Сочиграндстрой», распоряжением Комитета по управлению имуществом города Сочи от 03 марта 2005 г. № 45-р прекращено право хозяйственного ведения жилищным фондом муниципальных ремонтно-эксплуатационных организаций города Сочи и жилой фонд вместе с виутридомовыми инженерными сетями был снят с их баланса, в том числе и с баланса ответчика, что усматривается из акта приемки-передачи муниципального жилищного фонда с его баланса в доверительное управление управляющей компании ООО «Сочиграндстрой» утвержденного Зам. Главы города Сочи - Председателем комитета по управлению имуществом А.С. Мелкумовым 28 марта 2005 г.

Ответчик полагает, что постановлением Главы города Сочи от 31 марта 2006 года № 584 О внесении изменений в постановление Главы города Сочи от 10 октября 2005 года № 3010 «О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей организацией» и внесении изменений в постановление Главы города Сочи от 29 марта 1999 года № 252 «Об упорядочении начисления и сбора платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в городе Сочи» установлено, что в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчик указывает на то, что с учетом изложенных норм в договор № 1477 были внесены изменения, в соответствии с которыми ответчик лишен был права взимания денежных средств за коммунальные услуги и оплаты за них. Постановлением предписано сохранение только ответственности за сбор платы. Истец же в данном случае в исковом требовании не предъявляет к ответчику ответственности.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение указал учесть следующее. Пунктами 1 и 4.1 постановления главы города Сочи от 10.10.2005 № 3010 муниципальным предприятиям города № 1 – 19 предписывалось: продолжить исполнение функций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов в соответствии с территориальной принадлежностью до момента выбора собственниками жилых помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способа управления многоквартирными жилыми домами; сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги в переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление жилищным фондом, сохраняются до выбора жильцами способа управления.

Министерство регионального развития Российской Федерации в пункте 1 письма от 26.03.2007 № 5280-СК/07 разъяснило, что обязательства указанных организаций сохраняются до момента: а) создания товарищества собственников жилья; б) принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов.

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо проверить, было ли фактически реализовано собственниками квартир решение о выборе способа управления домами. При этом учесть разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 21.07.2006 № 6301-РМ/07 о том, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом является не реализованным, в частности, в случаях, когда: при выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом все или большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; при выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным (жилищно-строительным) кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, или если в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по заключению договора управления многоквартирным домом является ничтожной (в частности, по причине отсутствия в договоре всех существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 ЖК РФ). При разрешении спора суду также следует проверить правовые основания для получения истцом платы за энергию непосредственно от граждан.

Таким образом, суду апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды необходимо представить сведения об избрании способа управления многоквартирными жилыми домами собственниками помещений в домах, расположенных в г. Сочи по следующим адресам: ул. Альпийская, 37; ул. Чебрикова, 14; ул. Туапсинская, 13; ул. Туапсинская, 14; ул. Туапсинская, 15;, ул. Туапсинская, 15а; ул. Туапсинская, 43; ул. Туапсинская, 17; ул. Туапсинская, 33; ул. Пластунская, 2; ул. Невская, 6; ул. Чебрикова, 7-10; ул. Севастопольская, 35;, ул. Севастопольская, 39, ул. Параллельная, 7. Указанные сведения необходимо подтвердить соответствующими доказательствами создания товарищества собственников жилья, принятия решений об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом