Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-23076/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или иным специализированным потребительским кооперативом, договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В целях исполнения изложенных в постановлении суда кассационной инстанции указаний и установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, а именно – установления факта реализации собственниками квартир решение о выборе способа управления домами, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Департамент городского хозяйства Администрации города Сочи об истребовании информации о способе управления в спорных многоквартирных жилых домах.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи № 32-01-16/570 от 21.02.2014, из которого следует следующее. В доме расположенном по ул. Альпийской 37 г. Сочи собственниками право на выбор способа управления было реализовано путем избрания непосредственного самоуправления. В доме № 14 по ул. Чебрикова г. Сочи собственниками так же было избрано непосредственное самоуправление. Собственники дома № 13 по ул. Туапсинской г. Сочи организовали Товарищество собственников жилья. Собственники дома №14 по ул. Туапсинской г. Сочи в качестве способа управления избрали ООО «УК «Гарант». Собственники дома №15 по ул. Туапсинской, совместно с собственниками домов №15а и №17 по той же улице организовали Товарищество собственников жилья «Союз». Собственники дома №43 по улице Туапсинской избрали непосредственное самоуправление. Собственники дома№2 по ул. Пластунской г. Сочи организовали Товарищество собственников жилья «Пластунская - 2». Собственники дома №6 по ул. Невской г. Сочи в качестве способа управления избрали ООО «УК «Гарант». Собственники домов №35, 39 по ул. Севастопольской, домов №7, 10 по ул. Чебрикова, дома №7 по ул. Параллельной избрали непосредственное самоуправление. Данная информация как следует из ответа на запрос, актуальна на спорный в рамках настоящего дела период времени с 01.08.2009 года по 29.02.2012 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение суда первой подлежит отмене, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон при исполнении договора энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор № 1477 между истцом и ответчиком заключен 20.12.1990. На момент заключения договора ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в жилых домах, где расположены упомянутые точки учета, поскольку жилищный фонд был передан ему в хозяйственное ведение и находился у него на балансе.

Постановлением Главы города Сочи от 24 февраля 2005 г. № 610 «О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление Управляющей компании ООО «Сочиграндстрой», постановлением Главы города Сочи от 23 марта 2005 г. №1148 «О внесении дополнений в постановление Главы города Сочи от 24 февраля 2005 г. № 610 «О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление Управляющей компании ООО «Сочиграндстрой», распоряжением Комитета по управлению имуществом города Сочи от 03 марта 2005 г. № 45-р прекращено право хозяйственного ведения жилищным фондом муниципальных ремонтно-эксплуатационных организаций города Сочи и жилой фонд вместе с виутридомовыми инженерными сетями был снят с их баланса, в том числе и с баланса ответчика, что усматривается из Акта приемки-передачи муниципального жилищного фонда с его баланса в доверительное управление управляющей компании ООО «Сочиграндстрой» утвержденного зам. главы города Сочи - Председателем комитета по управлению имуществом А.С. Мелкумовым 28 марта 2005 г.

Согласно Постановлению Главы города Сочи от 10.10.2005 № 3010 «О временно порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей организацией» муниципальным унитарным предприятиям города Сочи «РЭО - 1-19» было предписано сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с водо-, тепло-, электро-, газо- снабжающими предприятиями и организациями на поставку соответствующих коммунальных услуг на переходный период, до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальными предприятиями). Пунктом 4.2 указанного Постановления предписано «4.2. Прекратить прием платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в собственные кассы и другие приемные пункты».

Пунктом 2.2. указанного Постановления Управляющей организации предписано «Производить перечисление денежных средств поставщикам жилищных услуг исключительно на основании актов выполненных работ (оказанных услуг)».

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ проводит до 01.05.2008 г. открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу ч. 2 указанной статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Министерство регионального развития Российской Федерации в пункте 1 письма от 26.03.2007 № 5280-СК/07 разъяснило, что обязательства указанных организаций сохраняются до момента: а) создания товарищества собственников жилья; б) принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной Департаментом городского хозяйства Администрации города Сочи информации в период с 01.08.2009 года по 29.02.2012 года спорные дома не находились в управлении ответчика МУП г. Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены протоколы (от 03.03.2005, от 21.04.2005, от 01.02.2007, от 22.12.2006, от 30.03.2007) общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 7, 7а, 9 и 9а по ул. Чебрикова, № 35 по ул. Севастопольская, № 2 по ул. Пластуновская, на которых приняты решения о выборе различных способов управления (том 2 л. д. 151 – 170), а также выписки из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Югстройсервис», ТСЖ «Невская, 4 – 6», ООО «Управляющая компания "Ваш Дом"», ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3"», ТСЖ «Пластунская-2» и ТСЖ «Союз». Данные документы касаются домов, взыскание задолженности по которым, также относится к предмету спора.

От ТСЖ «Пластунская-2» а материалы дела поступили пояснения, в которых ТСЖ указывает на то, что ТСЖ фактически управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Сочи, ул. Пластунская, д. 2. В материалы дела представлены: протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 21.04.2005 об создании ТСЖ, принятии устава ТСЖ и об избрании руководящих органов ТСЖ, а также договор энергоснабжения № 215450 от 07.09.2010, заключенный между ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Пластунская-2», предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее ТСЖ.

Ответчиком в материалы дела представлены также протоколы общего собрания собственников многоквартирных жилых домов по ул. Альпийская 37, Туапсинская, 13, 15, 15а, 17, 43 о создании объединенного ТСЖ «Союз» собственников многоквартирных домов в составе ул. Туапсинская № 13,15, 15а, 17, 43, ул. Альпийская № 41, об утверждении устава объединенного ТСЖ «Союз», выборе членов объединенного управления ТСЖ «Союз», выборе ревизионной комиссии ТСЖ «Союз», а также договор энергоснабжения № 215184 от 07.04.2009, заключенный между ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Союз», предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее ТСЖ, акты снятия показаний электросчетчиков за сентябрь, октябрь 2009 года по адресам ул. Альпийская № 37, Туапсинская № 13,15, 15а, 17, 43, а также платежное поручение № 76 от 03.11.2009 об оплате ТСЖ «Союз» электроэнергии по договору № 215184 от 07.04.2009.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания наличия задолженности  оплата которой заявлена ко взысканию.

Истцом не представлено доказательств сохранения ответчиком в период с 01.08.2009 года по 29.02.2012 функций исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период фактически выполнял функции исполнителя коммунальных услуг в части электроснабжения по спорным точкам поставки. С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иса относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение № 79 от 15.03.2013) и кассационной жалобы (платежное поручение № 170 от 04.09.2013) в общей сумме 4000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года по делу № А32-23076/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в сфере ЖКХ» (ИНН 2320194750, ОГРН 1112366008336) 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина