Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу n А32-27397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленный ООО «Антик» Министерству здравоохранения Краснодарского края сертификат специалиста Маликова В.В. был выдан образовательным учреждением спустя почти год после передачи полномочий по допуску к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения.

Указный сертификат специалиста ошибочно расценивается обществом как сертификат, полученный Маликовым В.В. по результатам сдачи экзамена для получения допуска к осуществлению медицинской деятельности на территории Российской Федерации лицом, получившим медицинское образование за рубежом.

Представленный сертификат специалиста выдан организацией, не уполномоченной выдавать документы, подтверждающие допуск к осуществлению медицинской деятельности на территории Российской Федерации лицом, получившим медицинское образование в иностранном государстве, а также по форме, утвержденной утратившим силу нормативным актом.

Ссылку общества на Приказ Минздрава Российской Федерации от 26.07.2000г. № 284 «О специальных экзаменах для лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах» также нельзя признать правомерной, поскольку в соответствии с постановлением № 119 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 г. № 49), имеющим большую юридическую силу по сравнению с приказом Минздрава Российской Федерации, с 22.02.2005 г. полномочия по проведению специальных экзаменов и выдаче сертификата специалиста переданы Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 5.4(1).4. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 323, Федеральная служба выдает   сертификат специалиста лицам, получившим медицинское или фармацевтическое образование в иностранных государствах. Доводы Общества о том, что в соответствии с указанным Положением Федеральная служба не осуществляет указанных полномочий, свидетельствуют о ненадлежащей осведомленности общества по вопросам разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти.

Довод жалобы об отсутствии у Федеральной службы полномочий по проведению обучения, повышения квалификации или переподготовки медицинских работников также свидетельствует о непонимании обществом дифференциации между двумя видами документов - сертификата специалиста, получившего образование на территорий Российской Федерации как документа, подтверждающего прохождение обучения, и сертификата специалиста, получившего образование в иностранном государстве, как документ подтверждающий соответствие его подготовки образовательным стандартам Российской Федерации.

Таким образом, обществом не представлены достаточные доказательства соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности и не приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доводы общества о неправомерности изменения судом квалификации  с части 4 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, право принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией принадлежит суду. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что обществом допущены нарушения лицензионных требований, но пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления последствий, установленных частью 11 статьи  19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, принял решение о возможности переквалификации совершенного правонарушения на частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Маликов В.В. не имеет допуска к осуществлению медицинской деятельности в Российской Федерации.

Представленных доказательств достаточно для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вменяемое обществу правонарушение совершено последним впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела суду не представлены), последним приняты меры для устранения допущенных нарушений, суд правомерно посчитал возможным ограничиться наложением на общество административного наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013г. по делу № А32-27397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова