Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2014 по делу n А32-20101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20101/2013

02 марта 2014 года                                                                                15АП-705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

истца Кайдашева Игоря Георгиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайдашова Игоря Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нарышкина Н.В.)

от 27 ноября 2013 г. по делу № А32-20101/2013

по иску арбитражного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консул" и общества с ограниченной ответственностью фирма "Альфа" Кайдашова Игоря Георгиевича

к ответчику: Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края,

о защите деловой репутации,

установил:

арбитражный управляющий ООО “Консул” и ООО “фирма “Альфа” Кайдашов Игорь Георгиевич (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к Управлению Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе Краснодарского края (далее - ответчик, пенсионный фонд) со следующими исковыми требованиями: - об обязании Управления Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе Краснодарского края направить руководителю некоммерского партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Меркурий” (далее - саморегулируемая организация) письмо с опровержением сведений о нарушениях арбитражным управляющим Кайдашовым Игорем Георгиевичем законодательства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью “Консул” и общества с ограниченной ответственностью “фирма Альфа”;

- об обязании Управления Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе Краснодарского края направить на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю письмо с опровержением сведений о нарушениях арбитражным управляющим Кайдашовым Игорем Георгиевичем законодательства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении ООО “Консул” и ООО “фирма Альфа”;

- о взыскании за счет средств федерального бюджета с Управления Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе Краснодарского края в пользу Кайдашова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что пенсионный фонд в указанных письмах необоснованно обвинил конкурсного управляющего в нарушениях действующего законодательства в ходе выполнения истцом деятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении ООО “Консул” и ООО “фирма Альфа”, распространил сведения порочащего характера и несоответствующие действительности. Истец полагает, что в результате проводимых контролирующими органами проверок конкурсному управляющему причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, стрессах и переживаниях, которые он оценивает в 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 в иске отказано. Суд установил, что истец каких-либо доказательств и пояснений того, каким образом каждая фраза в отдельности нарушает его деловую репутацию, или как сведения, содержащиеся в письмах пенсионного фонда, носят порочащий характер, не представил. Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца об обязании ответчика направить в саморегулируемую организацию письма с опровержениями.

Анализируя спорный характер правоотношения суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей также следует отказать, поскольку ответчик действовал в рамках возложенных на него законом полномочий, а истцом не доказано, каким образом действиями ответчика конкурсному управляющему нанесен вред здоровью, причинены нравственные страдания, а также размер морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил подлежащие применению нормы материального права. Полагает, что установление судом факта отсутствия признаков распространения недостоверной информации ничем не обосновано и противоречит представленным доказательствам, указывает, что проверка саморегулируемой организации подтвердила отсутствие нарушений в действиях арбитражного управляющего.

В судебном заседании апеллянт заявленные требования поддержал. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 года пенсионный фонд направил в адрес НП СОАУ “Меркурий” письмо № 12-3498, в котором сообщал о необходимости сдачи ООО “Консул” и ООО фирма “Альфа” расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2012 года и полугодие 2012 года. Арбитражным управляющим данных плательщиков определением Арбитражного суда Краснодарского края утвержден арбитражный управляющий Кайдашов Игорь Георгиевич. В письме пенсионный фонд также указал на то, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам будет им подана жалоба на регулярные бездействия конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича в Арбитражный суд Краснодарского края.

Письмом от 15.10.2012 № 02/3405 саморегулируемая организация арбитражных управляющих сообщила, что с 29.02.2012 в отношении ООО “Консул”, с 25.04.2012 в отношении ООО “фирма “Альфа” введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кайдашов И.Г. При этом, в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по сдаче расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2012 года и полугодие 2012 года возлагается на руководителя должника. Таким образом, оснований для привлечения арбитражного управляющего Кайдашова И.Г. к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в жалобе установлено не было.

В письме от 28.11.2012 № 12-5097, направленном в адрес НП СОАУ “Меркурий”, пенсионный фонд со ссылками на ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщил о необходимости предоставления конкурсным управляющим Кайдашовым И.Г. расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2012 года и полугодие 2012 года, а также о необходимости в последующем сдавать данные отчеты. Также указывалось, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и сведений индивидуального (персонифицированного) учета АПФР (ГУ) в Гулькевичском районе конкурсный управляющий будет привлечен к административной ответственности по п. 2, 3 ст. 15.33 КоАП РФ, а также будет подана жалоба на регулярное бездействие конкурсного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 НП СОАУ “Меркурий” направило пенсионному фонду письмо № 02/191, аналогичного письма от 15.10.2012 № 02/3405 содержания.

Исходя из представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим 15.11.2012 предоставлены в пенсионный фонд отчеты по ООО “Консул” и ООО “фирма “Альфа” за 9 месяцев 2012 года (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование); 08.01.2013 – отчеты по ООО “Консул” и ООО “фирма “Альфа” за 2012 год (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование). Согласно протоколам проверки РСВ-1 № 03303112РС1043176, № 03303112РС1043202, №  03303113РС00118722, № 03303113РС00118633, при сдаче отчетов конкурсным управляющим были допущены ошибки, ООО “Консул” регистрационный номер в ПФР 033031011517 и ООО фирма “Альфа” регистрационный номер в ПФР 033031010286 представлены нулевые показатели.

Сопроводительным письмом от 18.01.2013, полученным конкурсным управляющим 25.01.2013, пенсионный фонд направил истцу указанные протоколы за отчетные периоды 9 месяцев 2012 года и за 2012 год с указанием на то, что они составлены с ошибками, не соответствуют требованиям закона. В письме было указано на необходимость устранения данных расхождений и сдачу корректирующих РСВ-1. В случае отказа от внесения изменений пенсионным фондом будет направлена жалоба на регулярные действия (бездействие) конкурсного управляющего и не исполнение требований органа контроля за уплатой страховых взносов в пенсионный фонд.

Неисправление конкурсным управляющим указанных ошибок явилось основанием для направления пенсионным фондом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю письма от 15.02.2013 № 12-571, в котором сообщалось о не предоставлении конкурсным управляющим указанных выше сведений в отношении ООО “Консул” и ООО “фирма “Альфа”, об информировании об этом НП СРО АУ “Меркурий”. В данном письме пенсионный фонд также сообщил, что конкурсным управляющим Кайдашовым И.Г. при заполнении и сдаче расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды 9 месяцев и год 2012 были допущены ошибки, отраженные в протоколах № 03303112РС1043176 от 27.11.2012, № 03303113РС00118722 от 05.02.2013, № 03303112РС1043202 от 26.11.2012г, № 03303113РС00118633 от 05.02.2013. Данные расчеты заполнены не в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 марта 2012 №232н. Протоколы с перечнем ошибок были направлены Кайдашову И.Г. (сопроводительное письмо от 18.01.2013), по настоящий момент корректирующие расчеты не представлены.

В данном письме пенсионный фонд просил провести проверку по факту нарушения действующего законодательства о страховых взносах и в случае выявления нарушений привлечь в административной ответственности конкурсного управляющего ООО “Консул” и ООО “фирма “Альфа” Кайдашова И.Г. согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАп РФ.

В качестве приложения к письму указаны: письмо от 28.11.2012, направленное в саморегулируемую организацию, ответ саморегулируемой организации от 28.01.2013, письмо пенсионного фонда от 18.01.2013, а также протоколы проверок.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, поскольку в письме № 12-571 пенсионный фонд ссылается на письмо саморегулируемой организации, датированное 28.01.2013, и письмо от 18.01.2013, направленное конкурсному управляющему вместе с протоколами проверки РСВ-1.

05 марта 2013 года Управление Росреестра по Краснодарскому краю письмом № 09-451/4374 сообщило пенсионному фонду, что данное заявление не является поводом к возбуждению должностными лицами Управления в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ. Заявление было направлено для рассмотрения в НП СРО АУ “Меркурий”, членом которого является Кайдашов И.Г.

Из письма НП СРО АУ “Меркурий” от 18.04.2013 № 02/1054 следует, что по результатам рассмотрения жалобы в деятельности арбитражного управляющего Кайдашова И.Г. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО “Консул” и ООО “фирма “Альфа” по фактам, указанным в жалобе заявителя, нарушений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Согласно пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе опубликование в печати, оглашение в электронных средств массовой информации.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия