Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2014 по делу n А53-25157/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25157/2012

02 марта 2014 года                                                                             15АП-44/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: генерального директора Кочканян О.А.,

от ответчика: представителей Кононова А.С., Завьяловой Н.Н. по доверенности от 26.12.2013, Воронова С.В. по доверенности от 04.02.2014, Абрамова А.В. по доверенности от 01.09.2013,

эксперта Хмельницкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года по делу № А53-25157/2012

по иску закрытого акционерного общества «Донской причальный комплекс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег»

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донской причальный комплекс» (далее – ЗАО «ДПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ковчег» в размере 47 591 876 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 39-40)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежавшей истцу, в связи с выходом последнего из состава участников ООО «Ковчег».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 47 591 876 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ковчег», судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 70 000 руб. С ООО «Ковчег» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Суд, принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № 01-07/11-Э от 10.10.2013, с учётом представленной экспертом в материалы дела скорректированной информации, пришёл к выводу о том, что на дату обращения ЗАО «ДПК» к ООО «Ковчег» с заявлением о выходе из состава участников общества размер чистых активов общества составлял 95 183 752 руб. 20 коп., соответственно, действительная стоимость 50% доли уставного капитала ответчика, принадлежавшая истцу, составила 47 591 876 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Ковчег», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Одновременно с этим ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о величине действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Ковчег», принадлежавшей ЗАО «ДПК» на дату его выхода из состава участников общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правильности выводов эксперта, изложенных в заключении № 01-07/11-Э от 10.10.2013, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- определением от 09.09.2013 проведение судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли уставного капитала было поручено эксперту Хмельницкой О.С. как сотруднику НП «Межрегиональный союз оценщиков». Однако из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что оно было подготовлено Хмельницкой О.С. как индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что экспертное исследование было осуществлено лицом, которому проведение экспертизы не поручалось (заключение не удостоверено печатью НП «Межрегиональный союз оценщиков»). Заключение эксперта не содержит сведений о том, кто поручал ему проведение экспертизы, кто разъяснял эксперту его права и обязанности;

- текст экспертного заключения на страницах 15-32 не имеет никакого отношения к объекту исследования;

- экспертом были неправильно выбраны объекты аналоги оцениваемого земельного участка: аналоги расположены в ином населённом пункте; площади земельных участков – аналогов несоизмеримо малы, по сравнению с площадью оцениваемого участка;

- сведения о стоимости объектов-аналогов взяты на дату 02.11.2013, то есть после даты, на которую подлежала определению рыночная стоимость оцениваемого участка, что противоречит пункту 19 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утверждённых приказом Минэкономразвития № 256 от 20.07.2007;

- эксперт не обоснованно указал, что оцениваемый объект и объекты-аналоги имеют такую равную характеристику как географическая близость к первой полосе Черноморского побережья; не обосновал, каким образом он определил равную интенсивность движения пешеходов и автотранспорта у сравниваемых объектов; не провёл исследование по вопросу о наличии либо отсутствия коммуникаций у земельных участков – аналогов;

- эксперт не учёл, что по своим экономическим, географическим, социальным показателям г. Волжский и г. Калач-на-Дону имеют существенные различия, что должно было получить отражение в соответствующих корректировках;

- эксперт произвольно определил коэффициент торможения «К» равным 0,02, тогда как величина данного коэффициента должна составлять 0,895, что существенно влияет на окончательный результат при определении рыночной стоимости объекта оценки;

- эксперт неправильно выполнил расчёт индексов удорожания цен в строительстве, определив его на 1 квартал 2013 года, тогда как датой оценки является 01.07.2011;

- те же самые нарушения эксперт допустил при определении рыночной стоимости зданий (цены аналогов взяты за период, последовавший после выхода ЗАО «ДПК» из состава участников общества; взяты сведения о стоимости объектов-аналогов, расположенных в г. Камышин; необоснован коэффициент торможения);

- эксперт определил стоимость движимого имущества, тем самым выйдя за пределы поставленных перед ним вопросов.

В судебном заседании 12.02.2014 суд апелляционной инстанции предложил сторонам высказать свою позицию по делу с учётом разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, согласно которым при определении величины чистых активов общества из рыночной стоимости оцениваемых основных средств предприятия подлежит исключению НДС, вне зависимости от того, на какой системе налогообложения находится хозяйственное общество.

ЗАО «ДПК» было представлено дополнение к экспертному заключению № 01-07/11-Э от 10.10.2013, подготовленное экспертом Хмельницкой О.С., согласно которому с учётом корректировки статей баланса по основным средствам, произведённой путём вычитания из ранее определённой экспертом рыночной стоимости имущества величины НДС, стоимость чистых активов ООО «Ковчег» на 01.07.2011 составила 73 478 415 руб., действительная стоимость доли ЗАО «ДПК» в уставном капитале ООО «Ковчег» в размере 50% по состоянию на 01.07.2011 – 36 739 207 руб. 70 коп.

В связи с этим, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2014 представитель ЗАО «ДПК» заявила ходатайство, в котором просила взыскать с ответчика действительную стоимость доли уставного капитала в размере 36 739 207 руб. 70 коп., а от остальной части иска (от взыскания 10 852 668 руб. 30 коп.) заявлен отказ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ЗАО «ДПК» от взыскания с ООО «Ковчег» 10 852 668 руб. 30 коп. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ ЗАО «ДПК» от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года по делу № А53-25157/2012 в части взыскания с ООО «Ковчег» в пользу ЗАО «ДПК» 10 852 668 руб. 30 коп. действительной стоимости доли уставного капитала подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ковчег» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «ДПК» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказать, решение суда первой инстанции, с учётом заявленного отказа от части требований, оставить без изменения.

Допрошенная эксперт Хмельницкая О.С. подтвердила правильность выводов своего заключения с учётом дополнений к нему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДПК» являлось участником ООО «Ковчег» с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

23.08.2011 ООО «ДПК» (правопредшественник ЗАО «ДПК» - последнее было создано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме преобразования 30.11.2011 (т. 1 л.д. 21-24)) обратилось к директору ответчика с заявлением № 17/08-11, в котором проинформировало ООО «Ковчег» о своём выходе из состава участников общества (т. 1 л.д. 18).

21.09.2011 ООО «ДПК» обратилось к ООО «Ковчег» с письмом № 17/09-11 от 21.09.2011, в котором просило выплатить истцу действительную стоимость доли уставного капитала, ранее принадлежавшую истцу (т. 1 л.д. 19).

27.09.2011 на выше указанное письмо истца ответчик сообщил ЗАО «ДПК» о том, что выплата действительной стоимости доли уставного капитала является невозможной, т.к. по результатам оценки за первое полугодие 2011 года стоимость чистых активов ООО «Ковчег» имеет отрицательный показатель: «- 101 443 000 руб.» (т. 1 л.д. 20).

Истец с данной позицией ответчика не согласился, т.к. в июле 2011 года он, будучи участником ООО «Ковчег», обращался к независимому оценщику - ООО «Аудиторско-оценочная компания «Актив-Аудит», подготовившему отчёт № 01/07/11 от 27.07.2011, согласно которому стоимость основных средств ответчика по состоянию на 01.07.2011 составляла 220 349 501 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

Полагая, что ООО «Ковчег» необоснованно отказывает ЗАО «ДПК» в выплате действительной стоимости доли уставного капитала, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право ЗАО «ДПК» на выход из состава участников общества было предусмотрено пунктом 9.1 устава (т. 1 л.д. 33).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом