Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А32-24168/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24168/2013

03 марта 2014 года                                                                             15АП-1488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Петрова Ю.В., паспорт, доверенность № 26 от 10.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-24168/2013

по иску открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный" (ИНН 2312036895. ОГРН 1032307151744)

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании 3858480 руб. 84 коп.

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрокомбинат "Тепличный" (далее – ОАО "Агрокомбинат "Тепличный", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО «АТЭК», ответчик) о взыскании 2720596 рублей 64 копеек, из которых 2214893 рубля 30 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 505703 рублей 34 копеек неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании 4090598 рублей 29 копеек задолженности, возникшей за период с апреля по сентябрь 2013 года, а также 2289692 рубля 37 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 2409194 рублей 23 копеек; истец просил взыскать в ответчика 1681404 рубля 06 копеек основного долга, 2177076 рублей 78 копеек договорной неустойки. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 16.12.2013 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 2521809 рублей 82 копеек удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. С  открытого акционерного общества «АТЭК» в пользу открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный" взыскано 1681404 рубля 06 копеек задолженности, 438665 рублей 39 копеек договорной неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции принял во внимание признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в размере 1681404 рублей 06 копеек, размер неустойки уменьшен судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «АТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.12.2013 в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сторонами пункт 5.1 договора, которым устанавливалась договорная ответственность абонента, не согласован. Согласно п. 5.1 договора № 3 (1-22/10/023) от 01.01.2010 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в случае неоплаты за тепловую энергию по истечению срока платежей абонент оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Из представленного истцом в материалы дела протокола № 1 от 07.04.2010  (л.д. 17-18) согласования разногласий к вышеназванному договору следует, что ОАО «АТЭК» с пунктом 5.1 договора в указанной редакции не согласилось, предложило изложить данный пункт в следующей редакции: «за несвоевременную оплату за тепловую энергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ». С редакцией ответчика истец также не согласился. По мнению ответчика, поскольку порядок применения неустойки сторонами не согласован, то истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения обязательств по тепловой энергии. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО «АТЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об урегулировании разногласий при заключении договора, по рассмотрению которого было принято решение от 20.09.2010 по делу №А32-12611/2010, в котором какое-либо суждение по согласованию п. 5.1 договора отсутствует. Заявитель указывает, что за все время действия договора № 3 (1-22/10/023) от 01.01.2010 ОАО «АТЭК» действий по выполнению пункта 5.1 договора не совершало. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А32-6537/2013 по иску ОАО «АТЭК» к ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 163 на аналогичных условиях. Судами первой и апелляционной инстанций по данному делу абзац 2 пункта 5.1 из договора исключен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «АТЭК» отказать, оставить решение от 16.12.2013 без изменений. Как указывает истец, в договоре № 3 от 01.01.2010 применяется договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, а не в размере, определяемом по ст. 395 ГК РФ. В договоре № 3 от 01.01.2010, предложенном к заключению истцом, пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «в случае неоплаты за тепловую энергию по истечении срока платежей абонент оплачивает пению в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа». Согласно протоколу № 1 от 07.04.2010 согласования разногласий по договору № 3 от 01.01.2010 ответчик (абонент) предлагал п. 5.1 изложить в следующей редакции: «за несвоевременную оплату за тепловую энергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ». Однако, из протокола № 1 от 07.04.2010 согласования разногласий по договору № 3 от 01.01.2010 также следует, что истец условия пункта 5.1 договора в редакции ответчика не принял. Таким образом, истец отклонил предложения ответчика по изменению п. 5.1 договора. Поскольку судебного акта по урегулированию условий п. 5.1 договора № 3 от 01.01.2010 не имеется, истец полагает, что ответчик является фактически акцептовавшим условия договора № 3 от 01.01.2010 в редакции п. 5.1, предложенного истцом, то есть с определением пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила приобщить к материалам дела дополнительные документы (переписка сторон, касающаяся урегулирования разногласий по спорному пункту договору), также ходатайствовала о приобщении письменного пояснения по представленной в дело копии протокола согласования  разногласий № 1 от 07.04.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года истец (энергоснабжающая организация) и компания (абонент), ранее ОАО "Краснодартеплоэнерго" заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 3 (1-22/10/023) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить в тепловые сети абонента тепловую энергию в горячей воде, а абонент принять тепловую энергию через присоединенную сеть системы теплоснабжения, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать исправное состояние сетей и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Абонент обязуется оплатить энергоснабжающей организации за отпущенную ему тепловую энергию.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2010 N 1) оплата тепловой энергии осуществляется до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства в спорный период исполнил надлежащим образом, поставил тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг за спорный период.

Ответчик задолженность за поставленную истцом тепловую энергию не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности и начисленной за просрочку оплаты договорной неустойки, которая осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учете энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Правомерность взыскания основного долга в сумме 1681404 руб. 06 коп. не оспаривается ответчиком, задолженность признана представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

 Истцом была рассчитана неустойка, размер которой определен в соответствии с п. 5.1 договора № 3 (1-22/10/023) от 01.01.2010, согласно которому, в случае неоплаты за тепловую энергию по истечению срока платежей абонент оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки составил 2177076 руб. 78 коп. за период с 11.05.2013 по 14.11.2013.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, рассчитав ее размер по 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых, и взыскал с ответчика 438665 руб. 39 коп. пени.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами не были согласованы условия договора о применении ответственности за просрочку платежа.

Согласно п. 5.1 договора № 3 (1-22/10/023) от 01.01.2010 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в случае неоплаты за тепловую энергию по истечению срока платежей абонент оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из имеющегося в материалах дела подписанного сторонами протокола