Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А53-2925/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2925/2011

03 марта 2014 года                                                                             15АП-1382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ивушкина А.Б., паспорт, доверенность от 24.06.2013

от МУ "Отдел образования администрации Целинского района": представитель Мищенко М.Н., паспорт, доверенность от 28.01.2014

от администрации Целинского района Ростовской области: представитель Косенко К.Ю., паспорт, доверенность от 27.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Целинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2013 по делу № А53-2925/2011  (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Экспресс" (ИНН 6164258610, ОГРН 1066164207625)

к ответчикам муниципальному учреждению "Отдел образования администрации Целинского района"; администрации Целинского района Ростовской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Отдел образования администрации Целинского района" (далее – МУ "Отдел образования администрации Целинского района") о взыскании задолженности в размере 4665653 руб. по муниципальному контракту N 50 от 16.07.2007 (в уточненной редакции).

Определением суда от 24.07.2012 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее – ООО "Экспресс") в связи с заключением договора цессии от 25.05.2012.

Определением суда от 07.09.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство общего и профессионального образования Ростовской области.

Определением суда от 28.09.2012 произведена замена второго ответчика Министерства общего и профессионального образования Ростовской области на администрацию Целинского района Ростовской области.

Решением суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, с муниципального образования Целинский район в лице МУ "Отдел образования администрации Целинского района" за счет казны в пользу ООО "Экспресс" взыскано 3235013 руб. задолженности, а также 2337,2 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2013 решение суда первой инстанции от 15.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов констатировал, что нижестоящие суды удовлетворили требования истца, основываясь на ошибочных выводах, содержащихся в экспертных заключениях и указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить указанные противоречия, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении решением от 26.12.2013 взыскал с муниципального образования Целинский район в лице МУ "Отдел образования администрации Целинского района" за счет казны в пользу ООО "Экспресс" 2802530 руб. задолженности, а также 90000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении заявления Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты о взыскании 50400 руб. расходов по экспертизе отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд первой инстанции,  оценив выводы экспертов и представленные в дело доказательства, счел установленным факт выполнения работ, указанных в актах NN 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15 от 28.08.2008, на сумму 2802530 руб. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал, поскольку экспертами установлено завышение объемов работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Целинского района Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Судебная экспертиза «ЮФО СЭО» для дачи пояснений по экспертному заключению № 100-А от 08.11.2013.

Представитель администрации Целинского района Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУ "Отдел образования администрации Целинского района" поддержала доводы апелляционной жалобы администрации Целинского района Ростовской области.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2007 между МУ "Отдел образования администрации Целинского района" (муниципальный заказчик) и ООО "Ростспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 50, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик - принять и оплатить следующую работу: "Капитальный ремонт здания СОШ N 8 в п. Целина Ростовской области", согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 26600000 руб. Финансирование работ осуществляется за счет Фонда муниципального развития.

Согласно разделу 3 контракта расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2-х рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика. Расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании счетов, составленных в соответствии со справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленных в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1 подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ, окончательная дата завершения капитального ремонта 01.09.2007.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 14.09.2007 на сумму 9645495 руб.; N 1 от 12.12.2007 на сумму 2325413 руб.; N 2 от 12.12.2007 на сумму 258836 руб., N 3 от 12.12.2007 на сумму 1241384 руб.; N 4 от 12.12.2007 на сумму 142415 руб.; N 5 от 12.12.2007 на сумму 600167 руб.; N 6 от 12.12.2007 на сумму 138943 руб.; N 7 от 12.12.2007 на сумму 526674 руб.; N 8 от 12.12.2007 на сумму 93232 руб.; N 9 от 12.12.2007 на сумму 6003230 руб.; N 3-2 от 08.07.2008 на сумму 1176241 руб., N 34-1 от 28.06.2008 на сумму -1176241 руб., N 34-2 от 28.06.2008 на сумму -1988851 руб., N 34-3 от 28.06.2008 на сумму 1988851 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы по подписанным актам на сумму 20975590 руб. платежными поручениями N 472 от 28.09.2007 на сумму 9645430,4 руб., N 492 от 04.10.2007 на сумму 64,6 руб., N 976 от 27.12.2007 на сумму 11330095 руб.

Кроме этого, истцом представлены односторонние акты на сумму 5624410 руб.: от 28.08.2008 N 3-1 на сумму 2143566 руб., N 3-2 на сумму 21443 руб., N 3-3 на сумму 97390 руб., N 3-4 на сумму 53961 руб., N 3-5 на сумму 90550 руб., N 3-6 на сумму 94354 руб., N 3-7 на сумму 8091 руб., N 3-8 (исключение работ) на сумму -5127 руб., N 3-9 на сумму 111431 руб., N 3-10 на сумму 2773 руб., N 3-11 на сумму 484836 руб., N 3-12 на сумму 515740 руб., N 3-13 на сумму 1139880 руб., N 3-14 на сумму 334584 руб., N 3-15 на сумму 530938 руб., которые направлялись ответчику письмами от 30.12.2009 N 101/6, от 09.07.2010 N 97, от 21.01.2011 N 3 и не были подписаны.

29.08.2008 выдано разрешение на ввод объекта - МОУ Целинская СОШ N 8 в эксплуатацию.

23.03.2009 и 02.11.2010 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить выполненные работы, которые оставлены без удовлетворения.

Письмом от 18.02.2011 ответчик отказался от подписания спорных актов в связи с наличием в актах видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, и не согласованных сторонами.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В связи с разногласиями по объему выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО", экспертам Твардовскому Андрею Александровичу и Лузанову Роману Анатольевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Ростспецстрой" работ на объекте "Капитальный ремонт здания СОШ N 8 в п.Целина Ростовской области", в соответствии с муниципальным контрактом N 50 от 16.07.2007, проектом, сметами к контракту, актами формы КС-2.

2. Выполнены ли работы, указанные в актах NN 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15 от 28.08.2008, если выполнены, то соответствуют ли они проектно-сметной документации к муниципальному контракту N 50 от 16.07.2007, и какова их стоимость в соответствии со сметами к контракту.

3. Имеет ли место завышение объема работ, указанных в актах NN 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15 от 28.08.2008, в соответствии с подписанными сторонами актами и проектно-сметной документацией к муниципальному контракту N 50 от 16.07.2007.

В представленном заключении N 100-А от 08.11.2013 сделаны следующие выводы:

1. Объем работ по объекту "Капитальный ремонт здания СОШ N 8 в п.Целина Ростовской области", предусмотренных в локальных сметах NN 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 2, 3, выполнен не