Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А32-24168/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 1 от 07.04.2010  (л..д. 17-18) согласования разногласий к вышеназванному договору следует, что ОАО «АТЭК» с пунктом 5.1 договора в указанной редакции не согласилось, предложило изложить данный пункт в следующей редакции: «за несвоевременную оплату за тепловую энергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ».

Истец условия пункта 5.1 договора в редакции ответчика не принял.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доказательств того, что сторонами были в судебном порядке урегулированы разногласия по пункту 5.1 договора № 3 (1-22/10/023) от 01.01.2010  в суд представлено не было.

В связи с этим условие пункта 5.1 указанного договора о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в части размера неустойки нельзя считать согласованным.

Поэтому применение ответственности в виде взыскания с ответчика суммы договорной неустойки в размере 438665 руб. 39 коп. на основании несогласованной сторонами редакции п. 5.1 договора № 3 (1-22/10/023) от 01.01.2010  неправомерно, так как кредитор в этом случае не может требовать уплаты неустойки.

        У истца отсутствует само право на требование о взыскании договорной неустойки в силу несогласования данного условия договора.

            Факт отсутствия согласия ответчика на установление договорного размера ответственности в пункте 5.1 договора подтверждается и судебными актами по делу № А32-6537/2013, которыми  абзац 2 пункта 5.1 договора исключен судом при рассмотрении спора об урегулировании разногласий при заключении договора. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  истец не лишен права заявить в отдельном иске требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 64,12%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-24168/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный" договорной неустойки в размере 438665 рублей 39 копеек отменить и в этой части в иске отказать.

В связи с изменением решения суда перераспределить судебные расходы.

Взыскать    с открытого    акционерного    общества    "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894  ОГРН 1022301974420) в пользу открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный" (ИНН 2312036895 ОГРН 1032307151744) судебные расходы по иску с учетом рассмотрения апелляционной жалобы и расходов по апелляционной жалобе в размере 34481 руб. 39 коп.

Взыскать    с открытого    акционерного    общества    "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894  ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева