Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А53-2925/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ в ценах, предусмотренных локальными сметами, составляет 24464495 руб.

2.Работы по муниципальному контракту, указанные в актах NN 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15, выполнены с нарушением проектно-сметной документации и не в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 2802530 руб.

3. В указанных актах имеет место завышение работ, что указано в исследовательской части по второму и третьему вопросам.

Оценив выводы экспертов и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел установленным факт выполнения работ, указанных в актах NN 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15 от 28.08.2008, на сумму 2802530 руб., в  остальной части в удовлетворении требования отказал, поскольку экспертами установлено завышение объемов работ.

Суд также правомерно указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 2802530 руб. за счет муниципального образования Целинский район в лице МУ "Отдел образования администрации Целинского района" за счет казны.

Из материалов дела следует, что контракт от 16.07.2007 заключен от имени муниципального образования в лице Отдела образования.

Из постановления администрации Целинского района N 3 от 11.01.2006 следует, что МУ "Отдел образования администрации Целинского района" является главным распорядителем бюджетных средств, предоставляемых для обеспечения деятельности школ, детских садов и иных подведомственных учреждений. Суд первой инстанции учел, что фактически Отдел образования привлечен в качестве ответчика как сторона контракта и представляет интересы муниципального образования.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Судом установлено, что при заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Отдел образования действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само муниципальное образование.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В апелляционной жалобе администрация Целинского района Ростовской области указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Судебная экспертиза «ЮФО СЭО» для дачи пояснений по экспертному заключению № 100-А от 08.11.2013.

Данный довод отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

       При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

         Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-2925/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева