Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А32-22662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установило нарушения, выразившиеся в неверном указании адреса; заключения договора на срок менее 1 года и расположение строительных конструкций в используемом здании (складском помещении) не соответствует технической документации (имеются не указанные в техническом паспорте колонны).

Управлением сделан обоснованный вывод, что заключение договора аренды, зданий и сооружений, которые используются обществом в целях осуществления лицензируемой деятельности сроком менее чем на 1 год и наличие колонн в помещении № 29 (склад для хранения продукции), являются нарушением статей 11, 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ и подпунктом 9 пункта 2 Технических условий, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010г. № 59.

При этом для выдачи предписания не важно, влекут ли данные нарушения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или нет, как ошибочно указывает суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, управлением выдано законное предписание, которое не было оспорено обществом, являющееся обязательным для исполнения.

Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения, выявленные у общества впервые (в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, не представлено), не являются достаточными и безусловным основанием для применения к обществу столь жесткой меры государственного понуждения, как аннулирование.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О, от 05.07.2001г. № 130-О, от 07.06.2001г. №139-О, от 07.02.2002г. № 16-О, Постановлений от 21.11.2002г. № 6, 15-П, от 30.07.2001г. № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона № 29-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013г. по делу № А32-22662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова