Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А32-22612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25.07.2012, № ЭЙ508485 от 27.04.2012, № ЭС013920 от 29.10.2012; подтверждающие что отходы 3 класса опасности «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак» образовывались в ходе деятельности общества, также находились на размещении и передавались для обезвреживания и (или) утилизации.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части не допущения сокрытия или искажения экологической информации, в части касающейся образования и размещения данного вида отходов, в том числе в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду и формах федеральной статистической отчетности 2-ТП (отходы).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции верно установлено, что искажение сведений имело место нарастающим итогом в период с 2010 по 2013 годы, в связи с чем на конец 2012 года продолжали оставаться на размещении отходы 3 класса опасности «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак», в связи с чем положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюдены, довод общества о пропуске срока привлечении к административной ответственности отклоняется.

Таким образом в процедуре привлечения к административной ответственности не выявлено процессуальных нарушений, являющимися основаниями для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод общества о том, что не в полной мере исследован вопрос о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при  малозначительности  совершенного  административного правонарушения  судья,  орган,  должностное  лицо,  уполномоченные  решить  дело об административном  правонарушении,  могут  освободить  лицо,  совершившее административное  правонарушение,  от  административной  ответственности  и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении  дела  об  оспаривании  постановления  административного  органа  о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь  частью  2  статьи  211  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  и  статьи  2.9  КоАП  РФ,  принимает  решение  о  признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом  18  названного  постановления  разъяснено,  что  при  квалификации правонарушения  в  качестве  малозначительного  судам  необходимо  исходить  из  оценки конкретных  обстоятельств  его  совершения.  Малозначительность  правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно  пункту  21  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от  24.03.2005  №  5  «О  некоторых  вопросах,  возникающих  у  судов  при применении  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях» малозначительным  административным  правонарушением  является  действие  или бездействие,  хотя  формально  и  содержащее  признаки  состава  административного правонарушения,  но  с  учетом  характера  совершенного  правонарушения  и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между  тем,  материалы дела не содержат данных об исключительности вмененного обществу деяния, напротив, из  материалов  дела  следует,  что  нарушения допускались многочисленными подразделениями общества на протяжении длительного периода времени.

Судом первой инстанции верно установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, административный орган полностью и всесторонне доказал суду первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-22612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова