Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А53-14820/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-14820/2013

03 марта 2014 года                                                                                          15АП-703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.11.2013г. Щербаков А.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.12.2013г. Матвеева Т.А.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013г. по делу № А53-14820/2013 по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании незаконным отказа от 16.05.2013г. № 49/158/2012-325 в погашении регистрационной записи сделки (договора аренды земельного участка от 04.03.2010г. № 5302), об обязании погасить регистрационную запись,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Стройфарфор"; открытое акционерное общество "Сбербанк",

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16.05.2013г. №49/158/2012-325 (далее – управление) в погашении регистрационной записи сделки (договора аренды земельного участка от 04.03.2010г. № 5302), об обязании погасить регистрационную запись.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.203г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что комитетом избран ненадлежащий способ защиты. Заявляя требования о незаконности действий регистратора заявителем, по сути, оспаривается вопрос регистрации договора аренды, что недопустимо при рассмотрении спора в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор о праве подлежит рассмотрению в исковом производстве с привлечением арендатора в качестве ответчика. Испрашиваемый заявителем способ устранения нарушения состоит в не отражении сведений об обременении земельного участка арендой, то есть, непосредственно затрагивает права третьих лиц, в силу чего реализация избранного способа защиты права невозможна вне рамок искового производства. Суд пришел к таким выводам исходя из того, что право аренды на земельный участок (кадастровый номер 61:59:0030442:123) являлся предметом залога по договору ипотеки от 05.04.2010 г. N 452/717/и-8, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения Ростовской области и ОАО «Стройфарфор». При обращении комитета в регистрирующий орган такое обременение в реестре прав было зарегистрировано. Указание заявителем о регистрации в реестре прав по заявлению банка и ОАО «Сройфарфор» о регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2013г. № 2 к договору ипотеки от 05.04.2010г № 452/717/и-8 не влияет на законность действий управления. Кроме того, имеется запись об аресте права, внесенная на основании постановления судебного пристав-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись данным решением суда, Комитет обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования комитета удовлетворить. 

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управлением суду была предоставлена выписка из ЕГРП на спорный земельный участок, из которой видно, что арест и залог права аренды на момент обращения в суд отсутствовали. Отказывая в погашении регистрационной записи права аренды, регистратор не ссылается на имеющийся арест права аренды. Кроме того, данный арест права аренды был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012г.

Комитет также ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19978/2012 уже была признана ничтожной сделка, на основании которой была внесена запись о регистрации договора аренды, о чем было известно регистратору.

В судебном заседании представитель комитета пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012г. по делу № А53-19798/2012, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012г.,  договор аренды от 04.03.2010г. № 5302 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030442:123, площадью 27096,0 кв.м., находящегося по адресу: г. Шахты, пер.Шосссейный, 1, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и открытым акционерным обществом "Стройфарфор" признан недействительным (ничтожным).

10 декабря 2012 года комитет обратился в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о внесении записи о прекращении ограничения (обременения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0030442:123, общей площадью 27096 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер.Шоссейный, 1. В качестве документа-основания на государственную регистрацию представлены в том числе вступившие в силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012г. по делу                               № А53-19798/2012.

Сообщением от 16 мая 2013 года (исходящий номер 49/158/2012-325) Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказал в государственной регистрации прекращения записи ограничения (обременения) сделки (договора аренды).

Основанием для отказа в регистрации права послужило установление в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании договора об ипотеке № 452/717/и-8 от 05.04.2010г. В резолютивной части решения суда по делу № А53-19798/2012 отсутствует формулировка о погашении регистрационной записи вышеуказанного договора аренды.

Полагая, что указанный отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым отказом управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона.

Как было указано выше, основанием для отказа в регистрации права послужило установление в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании договора об ипотеке № 452/717/и-8 от 05.04.2010г. Управление также указывает, что в резолютивной части решения суда по делу № А53-19798/2012 отсутствует формулировка о погашении регистрационной записи вышеуказанного договора аренды. В данном отказе управление ссылается на положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009г. № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление не представило доказательств, подтверждающих несоблюдение комитетом норм в части представления предусмотренного законодательством перечня документов для осуществления государственной регистрации прекращения права. При этом закон не позволяет регистратору требовать от заявителя представления иных правоустанавливающих документов, не предусмотренных законодательством.

Управление ссылается на то, что вопрос о праве в решении суда по делу №А53-19798/2012 был разрешен, но резолютивная часть этого решения не содержит формулировки о погашении регистрационной записи о регистрации договора аренды от 04.03.2010г. № 5302, а также