Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А53-14820/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

погашении регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Ссылаясь на указанный пункт, управление, по сути, дает оценку вступившему в законную силу судебному акту. В то же время указанное полномочие в компетенцию управления не входит.

Договор залога является самостоятельной сделкой, когда в залог передано имущество. При залоге права аренды договор залога является производным (второстепенным) по отношению к первоначальной сделке.

Ничтожная сделка не порождает права и обязанности. По ничтожному договору открытое акционерное общество "Стройфарфор" арендатором земельного участка не стало. В настоящем случае имеет место ситуация, когда в силу ничтожности сделки - договора аренды, у данного общества право аренды фактически не возникло. Регистрация договора в этом случае не имеет существенного значения.

В залог может быть передано только действительное, имеющееся в наличии, возникшее из соответствующей закону сделки право аренды недвижимого имущества. Отсутствующее право не может быть передано другому лицу, в том числе и в качестве залога. Производный от основного договора договор ипотеки в настоящем случае также является ничтожной сделкой.

Наличие зарегистрированного ничтожного договора аренды, а также зарегистрированного договора ипотеки не могут свидетельствовать о возникновении и продолжении прав аренды и залога при фактическом отсутствии таких прав.

Следовательно, наличие в ЕГРП записи о регистрации отсутствующей ипотеки не могло быть положено регистрирующим органом в основание отказа в погашении обременения права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 года по делу              № А32-21471/2012.

Довод управления, поддержанный судом первой инстанции о том, что на спорный земельный участок в ЕГРП зарегистрирован арест в отношении арендных прав ОАО «Стройфарфор» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области № 7760/11/18/61 от 17.03.2011г. также отклоняется судом первой инстанции. Во-первых: данное основание не было указано управлением в оспариваемом сообщении об отказе погашении регистрационной записи и был заявлен лишь в суде первой инстанции, во-вторых: как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, арест на право аренды был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012г., то есть еще до вынесения управлением оспариваемого решения об отказе в погашении регистрационной записи от 16.05.2013г. Довод управления о том, что указанное постановление об отмене ареста не было направлено в адрес управления, судом не принимается, поскольку данное основание не было указано в оспариваемом отказе. Кроме того, наложение ареста на право аренды ОАО «Стройфарфор» не имеет правового значения, поскольку у самого ОАО «Стройфарфор» фактически отсутствуют права на спорный земельный участок в виду ничтожности договора аренда.

Выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный спор уже разрешен в рамках дела № А32-21471/2012.

 В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательства того, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, а также доказательства того, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку принятое решение управления об отказе в погашении регистрационной записи от 16.05.2013г., не соответствует вышеуказанным нормам Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и гражданского законодательства, нарушает права собственника на свободное распоряжение и пользование своим имуществом, суд пришел к выводу о том, что требование комитета является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта по делу, которым заявленные требовании комитета подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесения на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013г. по делу № А53-14820/2013 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16.05.2013г. № 49/158/2012-325 в погашении регистрационной записи договора аренды земельного участка от 04.03.2010г. № 5302.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении регистрационной записи от 25.03.2010г. № 61-61-49/041/2010-378 договора аренды от 04.03.2010г. № 5302 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030442:123, площадью 27096 м?, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шоссейный, 1, в течении одного месяца с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова