Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А32-11638/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11638/2011

03 марта 2014 года                                                                             15АП-15737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 августа 2013 года по делу № А32-11638/2011

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-18»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-18»

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

о признании права муниципальной собственности отсутствующим,

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-18», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – ДИО администрации г. Сочи, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-18» (далее – ООО «РЭО-18») о об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 1, 4-8, 11-15, 18-22 в здании литера А и нежилых помещений № 1-7, 9 в здании литера Б, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Батумское шоссе, 53а; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование указанными нежилыми помещениями за период с 01.06.2009 по 31.03.2011 в размере 967 984 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 785 руб. 29 коп. (требования, уточненные в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 127-128).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «РЭО-18» занимает спорные помещения в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем они подлежат истребованию из чужого незаконного владения общества. Ввиду того, что общество не оплачивало использование нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением от 28.02.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству встречный иск ООО «РЭО-18» к ДИО администрации г. Сочи о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилое здание общей площадью 194,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское Шоссе, дом 53 а, зарегистрированное 03.12.2012 Лазаревским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Встречный иск мотивирован тем, что муниципальное образование г-к Сочи не представило на государственную регистрацию документы, которые бы подтверждали наличие правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное нежилое здание. Зарегистрированное право собственности муниципалитета нарушает права и законные интересы общества, т.к. последнее владеет частью помещений здания на основании договора аренды, заключённого в 2006 году с МУП «РЭО-18».

Определениями от 10.10.2011 и от 04.03.2012 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «РЭО-18» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано в полном объёме.

В части отказа в удовлетворении требования департамента об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ответчика судебный акт мотивирован тем, что истцом был пропущен трёхгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд указал, что истец не доказал факт пользования имуществом, период пользования, отсутствие правовых оснований пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «РЭО-18», суд указал, что ООО «РЭО-18» является ненадлежащим истцом по требованию о признании отсуствующим зарегистрированного права муниципалитета на спорное здание, т.к. общество никогда не являлось собственником занимаемых им помещений, в связи с чем у него отсутствует нарушенное право.

С принятым судебным актом не согласился ДИО администрации г. Сочи, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новое решение об удовлетворении иска департамента, в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «РЭО-18» истец решение суда просил оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ООО «РЭО-18» занимает спорные помещение без правового основания, плату за использование помещений муниципалитету не производит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2014 объявлялся перерыв до 19.02.2014. После объявленного перерыва рассмотрение дела было продолжено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От ООО «РЭО-18» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отношении лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и ООО «РЭО-18» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска (в поступивших отзывах общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом (в части отказа в удовлетворении требования о виндикации помещений, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов № 192 от 29.04.1992, во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в муниципальную собственность г. Сочи Краснодарского края передан, в том числе имущественный комплекс Ремонтно-эксплуатационного учреждения жилищного хозяйства (т. 4 л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент передачи в муниципальную собственность имущественного комплекса РЭУЖХ действующее законодательство не содержало положений, в силу которых право собственности подлежало государственной регистрации. Право муниципалитета на объекты недвижимого имущества, занимаемые РЭУЖХ, возникло в силу прямого указания закона – постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

На основании распоряжения № 52-р от 27.02.2004 за МУП «РЭО-18» закреплены следующие объекты недвижимости: контора (здание лит. «А») и производственная база (здание лит. «Б»), расположенные по адресу: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 «а» (т. 1 л.д. 88-89).

В свою очередь, 01.04.2006 между МУП «РЭО-18» (арендодатель) и ООО «РЭО-18» (арендатор) заключён договор краткосрочной аренды сроком с 01.04.2006 по 31.12.2006, по условиям которого обществу были предоставлены следующие нежилые помещения общей площадью 155 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 «а»:

- в здании конторы помещения №№ 9/2, 10/3, 5/4, 4/5, 3/6, вспомогательные помещения (коридор, туалет);

- в здании производственной базы помещения №№ 4, 6, 7, 11, 14, 15, вспомогательные помещения (коридор, туалет) (т. 1 л.д. 114-119).

09.01.2007 между МУП «РЭО-18» (арендодатель) и ООО «РЭО-18» (арендатор) заключён договор № 4 краткосрочной аренды сроком с 09.01.2007 по 08.12.2007, по условиям которого обществу были предоставлены следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 «а»:

- в здании конторы помещения №№ 19, 20, 21, 22, вспомогательные помещения № 18 (коридор, туалет) общей площадью 35 кв.м.;

- в здании производственной базы помещения №№ 3, 6, 11 общей площадью 81 кв.м. (т. 1 л.д. 120-125).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование г-к Сочи в лице своего компетентного органа давало разрешение на осуществление МУП «РЭО-18» распорядительных действий в отношении указанных нежилых помещений, в том числе разрешение на передачу помещений в аренду ответчику.

В томе 1 на страницах 47-56 материалов судебного дела представлен проект трёхстороннего договора аренды (предполагался к заключению между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи, МУП «РЭО-18» (арендодатели) и ООО «РЭО-18» (арендатор)), по условиям которого обществу предполагалось передать нежилые помещения общей площадью 188,4 кв.м.:

- в здании конторы-офиса №№ 2, 3, 4, 11, 17, 19, 20, 21, 22, вспомогательные помещения (коридор, туалет);

- в здании производственной базы №№ 3, 6, 7, 11, 14, 15, вспомогательные помещения.

Вместе с тем, данный проект договора Комитетом не подписан, доказательства того, что именно Комитет выступал инициатором заключения данного договора и разработчиком его текста, суду не представлены.

Напротив, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи № 31-р от 28.02.2007 нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16 в офисном здании (ранее именовалось здание конторы) и производственная база, расположенные по адресу: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 «а», были закреплены за МУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района». Одновременно с этим, данные помещения были исключены из перечня производственных помещений, ранее закреплённых за МУП «РЭО-18» (т. 1 л.д. 90-91).

15.06.2010 представителями МУ «Дирекция заказчика Лазаревского района» были составлены акты о неправомерном занятии ООО «РЭО-18» нежилых помещений зданий офиса (конторы) и производственной базы (т. 1 л.д. 6-7), что явилось основанием для обращения 20.06.2010 ДИО администрации г. Сочи с претензией к ответчику об освобождении незаконно занимаемых помещений (т. 1 л.д. 8).

Неисполнение ООО «РЭО-18» требований департамента явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу