Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А32-11638/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, собственником спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 является муниципальное образование г-к Сочи (на дату разграничения государственной собственности здания конторы и производственной базы были закреплены за РЭУЖХ – абзацы 2, 3 пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991).

Право муниципальной собственности на здание лит. «А» (офисное здание) общей площадью 194,7 кв.м., а также на нежилые помещения № 1-7, 9 общей площадью 177,4 кв.м. в производственном здании лит. «Б», расположенные по адресу: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 «а», подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 57, т. 3 л.д. 72).

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Сочи, утвержденным решением Городскою собрания Сочи от 11.12.2007 № 250 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Сочи», Положением о порядке управления муниципальным имуществом г. Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 07.10.2003 № 166 «Об утверждении положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи», департамент осуществляем от имени муниципального образования г. Сочи управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Сочи, а также осуществляем контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества и при выявлении нарушений принимает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, департамент является надлежащим истцом по требованию о виндикации спорных нежилых помещений.

Возражая против иска, ООО «РЭО-18» ссылалось на пропуск департаментом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции общество указывало на то, что о факте выбытия спорных помещений из владения муниципального образования последнее должно было узнать в силу следующего:

- ООО «РЭО-18» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2005 (т. 1 л.д. 26) по адресу места нахождения спорных помещений: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 «а»;

- 14.11.2006 ООО «РЭО-18» обращалось к председателю КУИ администрации г. Сочи с заявлением, в котором просило предоставить в аренду нежилые помещения общей площадью 188,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 «а» (в здании конторы площадью 105,9 кв.м., в производственном здании площадью 82,5 кв.м.) (т. 1 л.д. 39);

- 02.03.2007 ООО «РЭО-18» обращалось к и.о. председателя КУИ администрации г. Сочи с заявлением, в котором просило предоставить в аренду нежилые помещения №№ 11, 16, 17 площадью 32,6 кв.м. в здании конторы по адресу: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 «а» (т. 1 л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции отклоняет выше приведённые доводы ответчика как необоснованные по следующим обстоятельствам.

Факт регистрации 14.07.2005 ООО «РЭО-18» по адресу места нахождения спорных нежилых помещений не может свидетельствовать об информированности муниципалитета о факте выбытия помещений из его владения. Муниципальное образование не осуществляло государственную регистрацию общества в качестве юридического лица и не было обязано отслеживать внесение тех или иных сведений в ЕГРЮЛ.

В письмах от 14.11.2006 и от 02.03.2007 не содержится указаний на то, что данные обращения были мотивированы ранним занятием обществом нежилых помещений, также отсутствуют указания на то, что муниципалитет ставился в известность о нахождении помещений в фактическом владении общества. При получении выше указанных писем у КУИ администрации г. Сочи не могло и не должно было возникнуть предположений о фактическом занятии обществом указанных в обращениях помещений.

Факт заключения между МУП «РЭО-18» и ООО «РЭО-18» договоров краткосрочной аренды от 01.04.2006 и от 09.01.2007 также не может свидетельствовать об извещённости муниципального образования о выбытии принадлежащего ему имущества из его владения. МУП «РЭО-18» является самостоятельным коммерческим юридическим лицом, совершение его руководителем тех или иных действий от имени предприятия само по себе не может свидетельствовать об извещённости муниципального образования о факте совершения таких действий. Как указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные договоры заключались по инициативе либо с ведома муниципального образования.

В определениях от 04.12.2013, от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ООО «РЭО-18» представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что муниципальное образование в лице его компетентных органов было уведомлено о факте владения ответчиком спорными помещениями с 2007 года (до даты 30.04.2008). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства суду не представил, что является его процессуальным риском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о факте выбытия части спорных помещений из владения муниципального образования последнее могло узнать не ранее 16.06.2008.

Так в материалы дела представлено письмо ООО «РЭО-18» от 16.06.2008, которое в этот же день было получено департаментом, в котором общество просило предоставить ему в аренду следующие помещения:

- №№ 16, 17, 18, 20, 21, 22 площадью 56,9 кв.м. в административном здании (здании конторы);

- №№ 2, 6, 7, 11, 14 площадью 99,26 кв.м. в производственном здании (техническая территория) (т. 1 л.д. 46).

В качестве приложения к данному письму ответчик представил департаменту план расположения кабинетов с указанием их метража, используемого ООО «РЭО-18».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за спорный период времени ООО «РЭО-18» владело различным набором помещений, что следует из договор аренды, заключённых с МУП «РЭО-18», выше указанного письма от 16.06.2008, письма от 07.04.2010 (т. 1 л.д. 45).

В последнем письме ООО «РЭО-18» прямо указало департаменту на то, что оно владеет следующими нежилыми помещениями:

- офисными помещениями в административном здании №№ 2, 4, 11, 20, 21, 22 общей площадью 62,4 кв.м.;

- производственными помещениями №№ 2, 5, 6, 11, 12, 13, 15 общей площадью 96,4 кв.м.

В арбитражный суд с иском по настоящему делу ДИО администрации г. Сочи обратился 30.04.2011, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленном на почтовом конверте, в котором иск поступил в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая, что ответчик, заявляющий о пропуске срока исковой давности, не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт информированности муниципального образования о выбытии всех спорных помещений из фактического владения последнего ранее даты 30.04.2008, довод ООО «РЭО-18» о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая, что перечень помещений, занимаемых ООО «РЭО-18» неоднократно изменялся, суд апелляционной инстанции в своих определениях неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения о том, признаёт ли общество то обстоятельство, что в настоящее время оно занимает все те помещения, которые департамент указывает в качестве спорных в актах осмотра от 25.04.2013. Если данное обстоятельство обществом признаётся, то представить суду документально обоснованные пояснения о том, с какого времени предприятием занимаются помещения №№ 5, 6, 7, 8, 18, 1, 12, 13, 14, 15 в здании лит. «А» и помещения № 1, 2, 4, 5, 9 в здании лит. «Б» по адресу: г. Сочи, ул. Батумское шоссе, 53а. Если выше указанное обстоятельство обществом отрицается, то представить документально подтверждённые пояснения о том, какими помещения общество пользуется в каждом из зданий и с какого времени.

ООО «РЭО-18» совместно с ДИО администрации г. Сочи также предлагалось провести совместный осмотр двух зданий и составить акт, в котором указать, какими именно помещениями (с указанием их технических номеров, площади) в настоящее время владеет общество.

Требования суда апелляционной инстанции по представлению запрошенных доказательств ООО «РЭО-18» не исполнены, совместный осмотр помещений с представителями департамента не проведён (из представленной департаментом видеосъёмки следует, что в назначенное время практически все спорные помещения были закрыты обществом, его представители и работники отсутствовали). Указанные действия ООО «РЭО-18» суд апелляционной инстанции расценивает как нежелание содействовать в установлении фактических обстоятельств по делу, пренебрежительное отношение к обязательным требованиям суда, направленное на затягивание рассмотрения спора и как форму злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления считает необходимым руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами.

Так согласно актам осмотра, представленными ДИО администрации г. Сочи,  не оспоренными ООО «РЭО-18» и не опровергнутыми достоверными доказательствами, на дату 10.06.2013 ответчик фактически владеет следующими помещениями, расположенными по адресу: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 «а»:

- в здании лит. «А» (офисном здании) №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 22;

- в здании лит. «Б» (производственном здании) №№ 1-7, 9 (т. 3 л.д. 132-133).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о законности владения им данными помещениями.

Такими доказательствами не могут выступать и договоры аренды от 01.04.2006 и от 09.01.2007, заключённые с МУП «РЭО-18».

В силу положений статьи 114, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные нежилые помещения могли быть закреплены муниципальным образованием за МУП «РЭО-18» исключительно на праве хозяйственного ведения, при этом предприятие не имело права сдавать нежилые помещения в аренду ООО «РЭО-18».

Выше указанные договоры в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, не способными породить у ООО «РЭО-18» каких-либо правомочий в отношении спорных помещений.

Доказательства того, что помещения выбыли из владения муниципального образования по его воле либо с его ведома, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного департаментом виндикационного иска путём возложения на ООО «РЭО-18» обязанности по освобождению, в том числе от всего своего отделимого имущества, и передаче ДИО администрации г. Сочи спорных нежилых помещений.

ДИО администрации г. Сочи также было заявлено требование о взыскании с ООО «РЭО-18» неосновательного обогащения за использование спорных нежилых помещений за период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2011 года в размере 967 984 руб. 31 коп.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 929 099 руб. 67 коп. по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 и пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «РЭО-18» представить доказательства внесения платы за использование спорных помещений за заявленный период. Ответчик требования суда не исполнил, что свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из порядка определения размера арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, установленного постановлением главы г. Сочи № 1064 от 04.09.2007.

С учётом технических характеристик нежилых помещений, их функционального предназначения, территориального расположения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными поправочные коэффициенты, применённые ДИО администрации г. Сочи в его расчёте (т. 1 л.д. 9-11).

Вместе с тем, как указывалось ранее, состав нежилых помещений, фактически использованный ответчиком, изменялся по своему содержанию во времени. Таким образом, при определении площади помещений, находившихся в