Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-10205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
от 24.06.1998 N 174-ФЗ результатом проведения
государственной экологической экспертизы
является заключение государственной
экологической экспертизы, отвечающее
требованиям статьи 18 названного
Закона.
Из материалов дела видно, что реализация проектных решений объекта строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Ленина, 172, в Адлерском районе г. Сочи», осуществлена до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектным материалам объекта строительства. Таким образом, юридическое лицо - ООО «Ферт-Строй», своими действиями (бездействием) допустило реализацию проекта, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Довод апелляционной жалобы о том, что общество как подрядчик, не является ответственным за соблюдение требований законодательства при осуществлении строительства, поскольку данное лицо как субъект, непосредственно осуществляющий строительство, вправе осуществлять строительные работы при наличии необходимой разрешительной документации (статья 51 Градостроительного кодекса РФ). Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица, как заказчики, так и лица, реализующие объект, подлежащий государственной экологической экспертизе. Реализация выражается в осуществлении любых действий, связанных с проектом. Факт осуществления реализации проекта подтвержден материалами дела, следовательно, общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Ферт-Строй» как лицо, нарушившее требования об обязательности государственной экологической экспертизы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований в части недопущения строительства на особо охраняемой природной территории федерального значения без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, общество не обеспечило их выполнение. Таким образом, наличие в действиях ООО «Ферт-Строй» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, является доказанным. Довод апелляционной жалобы о нарушении положений п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ в части вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении с опозданием на 8 суток исследован судом апелляционной инстанции. Так, согласно разъяснениям изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Данное нарушение процедуры оформления административных материалов не является существенным, поскольку вынесение определения о проведении административного расследования с нарушением установленного срока не ущемляет права лица, в отношении которого ведётся административное дело. Что касается довода жалобы о вынесении определения неуполномоченным лицом, то в соответствии со статьей 28.3 КРФоАП решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" установлено, что должностные лица, перечисленные в прилагаемом Приказе, осуществляют полномочия в пределах своей компетенции в соответствии со статьями 23.21 -23.25, 23.29 КРФоАП и при составлении протоколов руководствуются законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2.2 приведённого Перечня в перечень должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования. В силу пункта 6 части 2 статьи 23.29 КРФоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспекторы РФ по охране природы в зоне своей деятельности. Согласно абзацам 2 и 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.09.08 г. N 716 должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие федеральный государственный экологический контроль (федеральные государственные инспектора в области охраны окружающей среды), являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы, в том числе: федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, - государственными инспекторами РФ по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации). Учитывая изложенное, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО не противоречит требованиям вышеуказанных норм. Согласно части 2 статьи 28.1 КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в силу статьи 26.2 КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 № 030/4/6468/32/17Р/2-13, Акты обследования от 30.01.2013 года № 028/4/6468/32/ПР/2013, №030/4/6468/32/ПР/2-13, а также фотоматериалы, в которых отражены событие вменённого обществу правонарушения административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются представленными в материалы дела документами. Так на составлении протокола от 19.03.2013 № 030/4/6468/32/ПР/2013 присутствовал представитель заявителя Березовская О.А., юридическое лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Письмо-вызов для составления протоколов № 137-4/2013 от 13.03.2013 г. направлено телеграммой с уведомлением № 1/4017 от 15.03.2013г. Данная телеграмма вручена секретарю Огаревой 18.03.2013г отчет прилагается. На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица Березовская О.А., юридическое лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно определение № 030/4/6468/32/ПР/2013 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.03.2013г. вручено под роспись представителю юридического лица по доверенности Березовской О.А., а также направлено на юридический адрес телеграммой с уведомлением № 1/4020 от 19.03.2013г. Таким образом, административным органом приняты необходимые меры, направленные на извещение общества о времени и месте совершения процессуальных действий. Акты обследования от 30.01.2013 года № 028/4/6468/32/ПР/2013, №030/4/6468/32/ПР/2-13 оформлены до возбуждения дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2013 года № 028/4/6468/32/ПР/2013), поэтому административный орган при их оформлении не обязан руководствоваться статьёй 27.8 КРФоАП. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КРФоАП, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал, что оспариваемое постановление вынесено им законно и обоснованно с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как совершенное обществом правонарушение посягает на право граждан на благополучную экологическую обстановку, обеспечиваемое обязательным проведением экологической экспертизы, до получения положительного заключения которой любая хозяйственная и иная деятельность считается потенциально опасной для окружающей среды. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу № А32-10205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.В. Соловьева Судьи Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А53-24161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|