Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-19993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 31.05.2013 №Р-154-13, составленному ИП Юрковым А.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126007:191 площадью 569 кв.м (вид разрешенного использования – для эксплуатации здания кафе-гостиницы), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 20/1, по состоянию на 01.01.2011 составила 5 884 000 руб. (л.д. 36-54 том 1).

В связи с необходимостью проверки достаточности и достоверности факторов по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка, определением от 31 июля 2013 года по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости данного участка по состоянию на 01.01.2011. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» Юрковой Е.А.

По итогам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 16.08.2013 №13/08-61C-16.1 (л.д. 94-128 том 1), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126007:191 площадью 569 кв.м (вид разрешенного использования – для эксплуатации здания кафе-гостиницы), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 20/1, по состоянию на 01.01.2011 составила 5 106 000 руб.

Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую был определен  удельный показатель, исходя из которого рассчитывалась кадастровая стоимость указанного земельного участка.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»). На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков, поскольку их кадастровая стоимость определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, из которых они образуются.

Таким образом, учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края была проведена по состоянию на 01.01.2011, ООО «Огонек и К» правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной на указанную дату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленное по итогам проведенной по делу экспертизы заключение ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» от 16.08.2013 №13/08-61C-16.1 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанного заключения в материалы дела не представили, на нарушения экспертом при составлении заключения положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение от 16.08.2013 №13/08-61C-16.1 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу недостоверных сведений, отклоняется как не соответствующий материалам дела. Согласно подписке эксперта (л.д. 93 том 1) последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126007:191 над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

Суд первой инстанции также правильно признал ООО «Огонек и К» в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям.

Как указывалось выше, уведомлением от 14.06.2012 №28315.26 (л.д. 43-44 том 2) Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил ООО «Огонек и К» об изменении с 01.01.2012 расчета арендной платы по договору №4300014899 от 26.06.2007 в связи с принятием главой администрации (губернатором) Краснодарского края постановления от 27.01.2011 №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края». В соответствии с данным уведомлением размер арендной платы по указанному договору стал определяться путем умножения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:38 на ставку арендной платы.

Данное право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор было закреплено сторонами в пункте 2.3 договора.

Поскольку истец является арендатором спорного земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участков нарушает его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, заявленные требования представляются обоснованными.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами была разъяснена также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (Разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации от 27.05.2011).

Таким образом, ООО «Огонек и К», как арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126007:191, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Огонек и К» и обязал кадастровую палату внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы  администрации о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права администрации и населения г. Краснодара, так как приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью вызовет уменьшение бюджетных поступлений.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что избранный обществом способ защиты представляет собой злоупотребление правом, поскольку на момент заключения договора аренды истец был информирован о размерах кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за его использование и добровольно подписал указанный договор.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Такой направленности в действиях общества по предъявлению иска об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка не имеется, в связи с чем, действия общества не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для отказа в удовлетворении требований общества, заявленных в установленном порядке и являющимися реализацией предоставленного истцу законом права, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Предъявление же иска (требования) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав является процессуальным действием, которое регулируется арбитражным процессуальным законодательством. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года по делу № А32-19993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов