Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-26240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что в графе 03031 ДТ № 10317110/010812/0013727 был ошибочно указан паспорт сделки 11120027/3251/0015/2/0 открытый в банке ОАО «Промсвязьбанк» (Южный филиал ОАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград). Данный паспорт сделки был открыт к контракту №30082010 заключенному между ООО «Успешный дом» и фирмой нерезидентом «YONGKANGPANCHENHARDWARECo. LTD» 30.08.2010 г.

При обнаружении указанной ошибки в ДТ № 10317110/010812/0013727000 «Успешный дом» обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о внесении изменений в графу 03031 ДТ № 30317110/010812/0013727 в части изменения паспорта сделки с 11120027/3251/0015/2/0 на 12070006/0467/000/2/0.

22.11.2012 г. Новороссийской таможней на основании Решения № 10317100/221112/0000826/33/11 от 22.11.2012г. была произведена корректировка ДТ № 10317110/010812/0013727 выраженная в Форме корректировки декларации на товары (КДТ1), в графе 03031 который ранее указанный паспорт сделки был заменен на паспорт сделки 12070006/0467/000/2/0 оформленный в ООО КБ «Новопокровский».

В целях соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, ООО «Успешный дом» подало справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10317110/010812/0013727 в ОАО «Промсвязьбанк» (Южный филиал ОАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы общества по следующим основаниям.

В материалы дела обществом была представлена ведо­мость банковского контроля по ПС № 11120027/3251/0015/2/0 дата выдачи 25.09.2012. Административным органом был сделан запрос в адрес ООО «Успешный дом» от 27.02.2013 г. № 18-01-11/848 с целью получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события правонарушения, и полного уста­новления его обстоятельств. ООО «Успешный дом» во исполнение запроса (от 27.02.2013 г. № 18-01-11/848) предоставило документы и информацию заинтересованному лицу (исх. № 61 от 18.04.2013). Как следует из материалов дела в ведомости банковского контроля по ПС № 11120028/3251/0015/2/0 (дата выдачи 14.03.2013) сведения о ДТ № 10317110/010812/0013727 (выпуск разрешен - 02.08.2012) отсутствуют.

На момент рассмотрения заинтересованным лицом протокола и материалов дела, общество не представило ведомость банковского контроля по ПС № 11120027/3251/0015/2/0 дата выдачи 25.09.2012.

В материалы дела не представлено заявление общества к таможенному органу о внесении изменений в графу 03031 ДТ № 10317110/010812/0013727 части изменения паспорта сделки с № 11120027/3251/0015/2/0 на № 12070006/0467/000/2/0.

Справка о подтверждающих документах по ДТ №  10317110/010812/0013727 (выпуск разрешен - 02.08.2012) была предоставлена в уполномоченный банк 30.11.2012 г. Таким образом, ООО «Успешный дом» совершило административ­ное правонарушение, выразившееся в несоблюдение требований установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от не мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в пределах санкции указанной статьи.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, предусмотрена в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 40 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обществом обязанности по соблюдению установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, за нарушение которых установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ № 04-04/13-131 от 02.07.2013 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-26240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова