Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-30140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
кадастровой стоимости земельного участка
могут быть оспорены в суде или комиссии по
рассмотрению споров о результатах
определения кадастровой стоимости путем
подачи заявления о пересмотре кадастровой
стоимости. Основанием для подачи заявления
о пересмотре кадастровой стоимости могут
быть недостоверность сведений об объекте
недвижимости, использованных при
определении его кадастровой стоимости, а
также установление в отношении объекта
недвижимости его рыночной стоимости на
дату, по состоянию на которую была
установлена его кадастровая
стоимость.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 №913/11, положения главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза. Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 27.07.2012 №048/1-12, составленному ООО «Институт оценки, бизнеса и права», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:38 площадью 880 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 3/1, по состоянию на 01.01.2011 составляет 10 180 000 руб. (л.д. 38-95 том 1). Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»). Таким образом, в исковом заявлении общество правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки. Отчет об оценке от 27.07.2012 №048/1-12, составленный ООО «Институт оценки, бизнеса и права», в порядке статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» был представлен на экспертизу Экспертному совету некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Деловой союз оценщиков». Экспертами саморегулируемой организации была проведена проверка соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки и стандартам и правилам оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза). Согласно экспертному заключению от 13.08.2012 №597/08/12 (л.д. 128-138 том 1) отчет об оценке от 27.07.2012 №048/1-12 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки и стандартам и правилам оценочной деятельности некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Деловой союз оценщиков». По ходатайству истца определением от 15 апреля 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края назначил по делу экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «АСЭТИ «ЮНОНА». На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли отчет от 27.07.2012 №048/1-12, утвержденный директором ООО «Институт оценки, бизнеса и права» Яцук Л.В., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности?». По итогам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 27.05.2013 №2705/0023-13 (л.д. 84-117 том 2). Эксперт ООО «АСЭТИ «ЮНОНА» пришел к выводу о соответствии отчета об оценке от 27.07.2012 №048/1-12 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и стандартам и правилам оценочной деятельности. Таким образом, выводы, изложенные в отчете об оценке от 27.07.2012 №048/1-12, не опровергают, а подтверждают доводы истца о несоответствии кадастровой стоимости спорного земельного участка, утверждённой приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756, его рыночной стоимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доказательства недостоверности положенного в основу обжалуемого решения отчета об оценке от 27.07.2012 №048/1-12 участвующие в деле лица в материалы дела не представили, достоверность экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергли. В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:38 над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью. Суд первой инстанции также правильно признал ЗАО «Кубанская марка» в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям. Как указывалось выше, уведомлением от 09.06.2012 №27962.26 (л.д. 33 том 3) Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил ЗАО «Кубанская марка» об изменении с 01.01.2012 расчета арендной платы по договору №4300014335 от 11.04.2006. В соответствии с данным уведомлением размер арендной платы стал определяться путем умножения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:38 на ставку арендной платы. Данное право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор было закреплено сторонами в пункте 2.3 договора. Поскольку истец является арендатором спорного земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участков нарушает его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, заявленные требования представляются обоснованными. Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами была разъяснена также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (Разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации от 27.05.2011). Таким образом, ЗАО «Кубанская марка», как арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:38, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции. По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011). Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «Кубанская марка» и обязал кадастровую палату внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы администрации о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права администрации и населения г. Краснодара, так как приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью вызовет уменьшение бюджетных поступлений. В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета. Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что избранный обществом способ защиты представляет собой злоупотребление правом, поскольку на момент заключения договора аренды истец был информирован о размерах кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за его использование и добровольно подписал указанный договор. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Такой направленности в действиях общества по предъявлению иска об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка не имеется, в связи с чем, действия общества не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для отказа в удовлетворении требований общества, заявленных в установленном порядке и являющимися реализацией предоставленного истцу законом права, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Предъявление же иска (требования) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав является процессуальным действием, которое регулируется арбитражным процессуальным законодательством. Право на обращение Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-24380/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|