Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-24380/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

№ 1230001-0229/10 ИЮ СБ готовой алкогольной продукции, ассортимент которой указан в приложении № 3 к указанному договору;

2. Где располагался очаг (очаги) пожара, произошедшего 30.08.2010 по адресу: г. Темрюк, ул. Западная, 35;

3. Какова причина возникновения пожара, произошедшего 30.08.2010 по адресу: г. Темрюк, ул. Западная, 35.

В соответствии с заключением эксперта № 308 от 28.10.2013 размер ущерба, причиненного пожаром от 30.08.2010, произошедшим по адресу: г. Темрюк, ул. Западная, 35, застрахованной в соответствии с условиями договора страхования от 02.03.2010 г.  № 1230001-0229/10 ИЮ СБ готовой алкогольной продукции, ассортимент которой указан в приложении № 3 к указанному договору, составляет от 347 437,44 руб. до 694 310,40 руб. Очаг пожара располагался у стены цеха-склада готовой продукции (выполненной из металлических сэндвич-панелей) на участке, находящемся в 1,5 м. к югу от края северного дверного проема, на удалении около 1,4 м от уровня асфальтового покрытия площадки перед цехом; пожар возник, вероятно, от тлеющего окурка сигареты (л.д. 26, т.5).

Указанное заключение эксперта в силу статьи 71 АПК РФ является одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 71, 75, 82, 86 АПК РФ оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В представленном заключении ответы на вопросы носят вероятностный, предположительный характер. По существу экспертом не был дан ответ на вопрос № 1 и №3. В экспертном заключении № 308 от 28.10.2013 неопределенно указано, что размер ущерба составляет от 347 437,44 руб. до 694 310,40 руб. Пожар возник, вероятно, от тлеющего окурка сигареты (л.д. 26, т.5).

В судебном заседании от 20.01.2014 г. суд заслушал пояснения эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Воеводина С.В. по поступившему в суд заключению эксперта № 308 от 28.10.2013 г. (л.д. 26 т. 5).

Эксперт пояснил, что в настоящее время установить точный размер ущерба, причиненного пожаром 30.08.2010 г., произошедшим по адресу: г. Темрюк, ул. Западная,35, не представляется возможным.

Таким образом, указанное выше заключение по результатам проведенной судебной экспертизы не содержит однозначного вывода, а выводы эксперта носят предположительных характер, в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по вопросам определения размера ущерба, причиненный пожаром от 30.08.2010, а также установления причины возникновения пожара, произошедшего 30.08.2010 по адресу: г. Темрюк, ул. Западная, 35.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время нецелесообразно назначение по делу повторной судебной экспертизы, поскольку из представленных экспертом фотоматериалов фактически следует, что в настоящее время территория, на которой 30.08.2010 г. пожар, расчищена, следы пожара практически полностью уничтожены (л.д. 27-29 т. 5).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба может быть определен исходя из первичных, бухгалтерских и иных документов, представленных истцом в обоснование заявленного исковых требований.

Положениями ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что документами складского учета, сличительными ведомостями, актом о списании товаров, журналом учета движения товаров на складе, накладными на передачу готовой продукции, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 г. истцом подтверждено нахождение на территории винзавода и уничтожение готовой алкогольной продукции.

Доказательств недостоверности представленных первичных бухгалтерских и иных документов, а также доказательств отсутствия на территории истца принадлежащему ему застрахованного имущества, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не опровергнута достоверность складского учета истца, заявление о фальсификации документов складского учета ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что результат проведенной судебной экспертизы также не позволяет установить точный размер причинного истцу ущерба.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ответчика со ссылкой на результаты проведенной судебной экспертизы о нарушении истцом правил пожарной безопасности. Судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта о том, что пожар вероятно возник от тлеющего окурка сигареты, изложенные в экспертном заключении, носят вероятностный характер и не могут подтверждать указанный довод ответчика.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возникновения произошедшего 30 августа 2010 года пожара на территории винзавода было нарушение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Указание в экспертном заключении на отсутствие на предприятии лица, ответственного за противопожарную безопасность, отсутствие документа, регламентирующего режим хранения готовой продукции на площадке, отсутствие в 2010 г. инструкции о мерах пожарной безопасности не освобождает ответчика от выполнения обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в результате наступившего 30 августа 2010 г. страхового случая.

Кроме того, с учетом положений п. 11.4 Правил страхования страховщик, ссылаясь на нарушение страхователем правил и норм противопожарной безопасности, не приостанавливал действие страхования по договору.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком необоснованно не выполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в результате наступившего 30 августа 2010 г. страхового случая.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней материалами дела не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наступления страхового случая и размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, страховая выплата ответчиком не произведена, учитывая отказ истца от части требований в размере 337850,72 руб., приходит к выводу, что у ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" возникла обязанность по выплате ООО «Русский Азов» страхового возмещения в размере 2 484 232,07 руб. (2 822 082,79 – 337850,72) (88,03 % от заявленных требований).

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Азов» 337 850,72 руб. и госпошлины в сумме 4442,74 руб. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-24380/2012 следует отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны. В связи с отменой обжалуемого решения в части, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом заявленного истцом отказа от части требований следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Азов» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4442,74 руб. (37 110,72 руб. - 32667,67 руб.).

В остальной части (в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО «Русский Азов» 2 484 232,07 руб. страхового возмещения и 32667,67 руб. государственной пошлины) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-24380/2012 следует оставить без изменения.

Таким образом, с учетом заявленного истцом отказа от части требований подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в лице Кубанского филиала в пользу ООО «Русский Азов» (ОГРН 1072352001611) г. Темрюк 2 484 232,07 руб. страхового возмещения, 32667,67 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский Азов» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в сумме 337 850,72 руб.

В указанной части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Азов» госпошлины в сумме 4442,74 руб. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-24380/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Азов» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4442,74 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачев