Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А53-18878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 15.04.2011г. № 272, предельно допустимая масса транспортного средства для четырехосного автомобиля установлена в размере 32 тонн, то есть максимальная масса перевозимого груза для данного транспортного средства не должна превышать 15,200 тонн.

Измеренная полная масса при весовом контроле составила 56,72 тонны.

Нарушение требований Инструкции влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозки тяжеловесного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.            Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении общества подлежало рассмотрению районным судом.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В настоящем случае ОГИБДД УМВД России по г. Шахты, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа, что не противоречит упомянутым нормам права и правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009г. № 14892/08, от 24.05.2012г. № 17322/11. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.             Довод общества о том, что взвешивание автомобиля на передвижном пункте весового контроля противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу,  о том, что материалами дела полностью подтверждается факт совершения противоправного действия, образующего административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в настоящих отношениях перевозка тяжеловесного груза транспортным средством, масса которого превышает 32,0 тонны для автотранспортного средства САМС (тягач – одиночное транспортное средство) HN3310Р38С3М-R с регистрационным номером А449ОТ-161 с общим числом осей - 4, без специального разрешения).

Нарушений порядка привлечения ООО «КомСтрой» к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Апелляционная коллегия также не усматривает достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным, указанный вопрос исследовался в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 г. по делу № А53-18878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова