Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-27839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-27839/2013

04 марта 2014 года                                                                                          15АП-1508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшибякиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014г. по делу № А32-27839/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Подшибякиной Натальи Владимировны,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подшибякина Н.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) от 12.08.2013г. № 13-126-194-ЭФ-3-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительным представления от 12.08.2013г. № 13-126-194-ЭФ-3-3 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным представления об устранении выявленных нарушений, выданного в пределах компетенции управления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Подшибякина Наталья Владимировна обжаловала его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом, каких либо доводов, обосновывающих правовую позицию заявителя апелляционная жалоба не содержит.  Имея разумный срок для подготовки мотивированной апелляционной  жалобы, предприниматель не воспользовался указанным правом. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение депутатов Совета Львовского сельского поселения о нарушении природоохранного законодательства от 17.06.2013г. вх. № 02/2198.

На основании приказа от 19.06.2013г. № 01.04/573 уполномоченные должностные лица управления в присутствии и.о. главы Львовского поселения Гониволк Е.А., а также понятых Головко Н., Дударчук И.В., Ткаченко В.А., Стоянов О.А., Загребнев А.В., провели обследование земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:1809, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Северский район, Северо-Западная окраина с.Львовского, находящегося в пользовании предпринимателя на основании договора от 14.12.2011г., переуступки права аренды.

В ходе обследования установлено, что предприниматель ведет свою деятельность с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: на указанном земельном участке путем снятия и перемещения плодородного слоя почвы вырыт бассейн длиной 6 метров и шириной 3 метра. В последующем вода из бассейна насосами подается для полива в теплицы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.06.2013г. № 3 и фототаблицей (приложение к данному акту).

В уведомлении от 12.07.2013г. № 13/6188 управление известило предпринимателя о необходимости явки представителя заявителя 01.08.2013г. в 10 часов 40 минут для составления протокола об административном правонарушении.

01 августа 2013 года государственным инспектором управления в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 01.08.2013г. Сайфутдинова Р.Ф., составлен протокол об административном правонарушении №13-126-194ЭФ-3 по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 01.08.2013г. № 13-126-194ЭФ-3-1 о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении административный орган назначил рассмотрение административного дела на 12 августа 2013 года на 10 часов 20 минут. Копия определения вручена представителю предпринимателя Сайфутдинову Р.Ф. под роспись.

12 августа 2013 года старший государственный инспектор управления вынес постановление № 13-126-194ЭФ-3-2, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя предпринимателя Сайфутдинова Р.Ф., копия которого вручена ему под роспись.

Также управлением вынесено представление от 12.08.2013г. № 13-126-194ЭФ-3-3 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Пунктом 19 Приложения № 6 к «Основным положениям о рекультивации земель», под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина в его совершении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предпринимателю вменяется самовольное снятие плодородного слоя почвы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, положения названной статьи в совокупности с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие административный орган представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного постановления, в силу статьи 65 названного Кодекса не освобождает заявителя, как участника арбитражного процесса, представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

О том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0701000:1809, расположенном по адресу Краснодарский край, Северский район, Северо-Западная окраина с.Львовского, путем снятия и перемещения плодородного слоя почвы вырыт бассейн, который используется для полива растений в теплицах, то есть само событие правонарушения сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, условия и порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и местом расположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений о рекультивации земель за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

В нарушение перечисленных требований на земельном участке, используемом предпринимателем, снят и перемещен плодородный слой почвы без соответствующего разрешения. Указанный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом обследования территории от 20.06.2013, фототаблицей и протоколом от 01.08.2013г. № 13-126-194-ЭФ-3.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на решение Северского районного суда Краснодарского края от 13.04.2011г. по делу № 2-189/11. Текст указанного решения не подтверждает доводы предпринимателя о том, что слой почвы снят предыдущим землепользователем и не опровергает выводы административного органа о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. При этом указание об использовании пожарного водоема в качестве бассейна для полива овощей в теплицах, а также иные доказательства названного факта в материалах дела отсутствуют.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава и события вменяемого правонарушения является верным.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено. Производством