Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А53-31093/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

- Правила N 306).

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Согласно пункту 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения объема потребления электрической энергии гражданами установлен в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Данные редакции пункта 3, подпункта «а» пункта 49 Правил № 307 действовали в спорный период.

В силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года № 5614/13 по делу № А40-61736/12-28-577 толкования указанных норм права, непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления.

В спорный по настоящему делу период спорные дома находились в управлении истца. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил № 307 следует вывод о том, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. В силу изложенного со дня передачи каждого из спорных домов в управление управляющей организации энергоснабжающая организация не могла в силу закона выступать в отношении проживавших в спорных домах граждан исполнителем коммунальных услуг.

Утрата энергоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорных домах граждан привела к юридической невозможности исполнения заключенных с ними договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Расчет жильцами за электроэнергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией допускался законодательством (пункт 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530), однако схема правоотношений при этом не изменялась и исполнитель коммунальных услуг не освобождался от обязанности оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах в спорный период истец выступал в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к проживавшим во всех спорных домах гражданам в силу правового статуса управляющей организации.

В отношении ответчика как ресурсоснабжающей организации истец выступал в качестве абонента в правоотношениях энергоснабжения из договора №7870 от 1 января 2006 года.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 № 530, (далее – Правила № 530) в редакции, действовавшей в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из сказанного следует, что в предмет спорного договора наряду с поставкой электроэнергии на электроснабжение жилых помещений в спорных домах, входила поставка электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Данный вывод подтверждается выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 года по делу № А53-15692/2011 правовой позицией.

Фактическая оплата электрической энергии (в том числе по индивидуальным приборам учета) гражданами, проживающими в доме, находящемся в управлении управляющей организации, не опровергает вывод об обязанности последней оплачивать весь объем потребленной таким домом электроэнергии, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года № 5614/13 правовой позиции данная оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Поскольку обязанность по оплате электрической энергии, потребленной МОП находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домов с учетом возможных потерь, иных потребностей домов, а, соответственно, корреспондирующее данной обязанности право требование истца, входили в содержание правоотношений из договора энергоснабжения №  7870 от 1 января 2006 года, постольку установление неосновательного обогащения ответчика за счет истца требует доказанности факта превышения фактически произведенных истцом в рамках данных правоотношений оплат над суммой права требования ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил № 307 в редакции, действовавшей в спорный период. С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года № 525/09, от 22 сентября 2009 года № 5290/09, от 15 июля 2010 года № 2380/10, при отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, иного порядка расчетов в отсутствие общедомового прибора учета, кроме как по нормам потребления, законодательством в спорный период предусмотрено не было.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период общедомовые приборы учета электроэнергии в спорных многоквартирных домах отсутствовали.

В спорный период действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее – РСТ РО) № 7/6 от 31 мая 2007 года (до 28 февраля 2011 года). В период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ответчику постановлением РСТ РО № 15/4 от 25 декабря 2009 года был установлен тариф на электроэнергию для населения в размере 2 руб. 80 коп./кВт ч;    

 Истцом доказательства того, что общая сумма платежей в оплату потребленной находившимися в управлении истца в спорный период домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, превышает стоимость потребленной указанными домами (в целом) электрической энергии, определенной по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, не представлены. В виду отсутствия приборов учета, в целом, дом должен был произвести оплату по нормам потребления, а не только по местам общего пользования.

В обоснование довода апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения в спорной сумме ответчиком представлен расчет объема и стоимости потребленной находившимися в управлении компании в спорный период домами электроэнергии по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, из которого следует, что общая сумма платежей в оплату потребленной спорными домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, не превышает стоимость потребленной указанными домами электрической энергии, право требования которой принадлежало истцу в рамках правоотношений из спорного договора.

Из представленного ответчиком расчета следует, что по всем домам, с учетом отсутствия по ним приборов учета, сумма выставлений должна была составить 19 123 372 руб. 45 коп. При этом, по части домов, по которым не были предоставлены сведения, начисления произведены в минимальном размере, исходя из количества комнат 1, прописки человека 1. Оплата за места общего пользования произведена истцом в сумме 3 149 026, 15 коп., гражданами по индивидуальным приборам учета 12 730 572 руб. 48 коп., всего на сумму 15 879 598 руб. 63 коп.

Таким образом, у ответчика имеется право требования еще 3 243 773 руб. 82 коп.

Довод о необоснованности представленного ответчиком расчета, в том числе о необоснованности использованных при выполнении расчета сведений о количестве проживавших в спорных домах граждан, количестве комнат, степени благоустройства и иных показателях, имеющих значение при выборе конкретного норматива, полученных от расчетно-кассовых центров, а равно необоснованности сведений о сумме произведенных гражданами оплат, истцом не приведен, доказательства необоснованности расчета истца с точки зрения указанных факторов не представлены.  Суд апелляционной инстанции неоднократно  запрашивал у истца предоставление информации о количестве зарегистрированных и проживающих граждан, количества комнат и т.д. по спорным домам. Истец суду информацию не представил, определения суда не исполнил.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что в рамках правоотношений из договора № 7870 от 1 января 2006 года ответчик получил за поставленную на находившиеся в управлении компании дома электрическую энергию сумму, превышающую размер права требования, которое принадлежало ответчику.

Также немотивированны выводы суда о наличии задвоенных платежей, указанное не подтверждено материалами дела, в том числе, представленным расчетом истца. Истцом не представлен сравнительный анализ выставленных счетов фактур по домам, а также их повторное выставление и повторная оплата.

Кроме того, истцом заявлено, что имеется переплата за потребленную электроэнергию домами, расположенными по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 5А и 7 за период с 01.09.09г. по 31.12.2010г. в сумме 1 470 208 руб. 95 коп.

В данной части требования истца мотивированы тем, что расчет по указанным домам производился по прибору учета, установленному не на границе балансовой принадлежности, не на стене дома, а в ТП-1135 № 05500080, фиксирующих показания потребленной электроэнергии нежилыми помещениями.

При этом, расчет неосновательного обогащения произведен истцом путем пересчета потребленного количества электроэнергии по приборам учета № 06144625 и 00233087, данные по которым представлены ООО «ЖКХ Ленинского района».

Между тем, истцом не представлено доказательств, что указанные приборы учета согласованы сторонами как расчетные, приняты энергоснабжающей организацией в эксплуатацию, имеют техническую документацию и допущены к учету, были фактически установлены в спорный период. Также не представлено доказательств передачи показаний указанных приборов учета энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, в материалы дела представлено  дополнительное соглашение к договору № 7870 от 01.01.06г., в котором сторонами согласовано, что по спорным адресам учет электроэнергии производится прибором учета № 00421393 М230АR-03, установленным во ВРУ жилого дома на границе раздела (л.д. 19 т.15.).

В материалах дела имеется акт снятий показаний указанного прибора учета (л.д. 3 т.15), подписанный энергоснабжающими организациями. Ответчик  указывает, что по указанному прибору учету, согласованному сторонами в качестве расчетного, производились начисления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выставления ответчиком счетов по спорным адресам по несогласованному прибору учета №05500080, акты снятий показаний по данному прибору учета. Истцом не представлены доказательства  изменения схемы энергоснабжения