Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-24006/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

по основанному требованию срок исковой давности (в отношении ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук) не истек, так как иск о взыскании задолженности предъявлен в его пределах (в рамках дела № А32-25938/2006). Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности как о дополнительном требовании не пропущен, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 11236/10.

С ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу истца подлежит взысканию 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 04.12.2013.

В отношении требования о взыскании задолженности с субсидиарного должника вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правомерен ввиду следующего.

Российская академия сельскохозяйственных наук является учредителем ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии, имущество учреждения является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 20 устава ГНУ «ВНИИ цветоводства и субтропических культур» правом владения, пользования и распоряжения имуществом института, находящимся в федеральной собственности, принадлежит Россельхозакадемии.

Взыскателю - МУП г. Сочи «Водоканал» до предъявления требования к субсидиарному должнику выдавался исполнительный лист.

Однако судебный акт о взыскании задолженности не был исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия уполномоченным органом (Службой судебных приставов) постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время, в силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта законодательством не предусмотрен, однако, в силу общих правовых принципов, норм статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, должен быть исполнен незамедлительно.

По аналогии с положениями статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разумный срок для исполнения судебного акта – два месяца.

Поскольку по истечении двух месяцев после выдачи исполнительного листа судебный акт о взыскании задолженности не был исполнен, с момента истечения указанного срока (с 13.07.2008) у взыскателя отсутствовали основания рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 06.02.2007 удовлетворен, после вступления решения в законную силу 13.05.2008 выдан исполнительный лист.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 13.07.2008 - момента истечения разумного срока для исполнения основным должником обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

С настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось 21.07.2013 (л.д. 53), то есть с пропуском срока исковой давности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с субсидиарного должника отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности определен судом первой инстанции неправильно, взыскатель узнал о нарушении своих прав с момента принятия определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, решением от 06.02.2007 по делу № А32-25938/2006, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 с ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» взыскано 11302982 руб. 88 коп. долга.

На основании решения от 06.02.2007 по делу № А32-25938/2006 Арбитражным судом Краснодарского края 13.05.2008 выдан исполнительный лист.

МУП г. Сочи «Водоканал» 14.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 12.10.2011 по делу № А32-25938/2006 заявление МУП г. Сочи «Водоканал» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Из содержания названного выше определения следует, что по информации Сочинского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов от 08.02.2010, а также Отдела Управления Федерального казначейства от 19.01.2011, адресованной МУП г. Сочи «Водоканал» исполнительный лист на принудительное взыскание суммы долга в отношении ГНУ «ВНИИ цветоводства и субтропических культур» на исполнение в Сочинский межрайонный отдел ФССП, а также отдел № 14 УФК не поступал, доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не представлено.

Таким образом, МУП г. Сочи «Водоканал» в период с 16.04.2008 по 14.06.2011 не были предприняты действия для взыскания основного долга. Уважительных причин при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не установлено.

Факт нахождения МУП г. Сочи «Водоканал» в период с 23.06.2010 по 05.08.2011 в банкротстве не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В данном случае основания для определения срока исковой давности с момента принятия определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствуют.

Доказательства прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

 Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушения не являются основанием для отмены обжалуемого решения в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении содержится вывод об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно нормам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А32-25938/2006 может быть рассмотрен только в рамках названного дела.

Исходя из смысла указанных норм права, заявление о наложении штрафа подлежит рассмотрению судом в рамках дела о взыскании суммы задолженности, а не в виде самостоятельного иска, поскольку наложение штрафа является мерой, позволяющей обеспечить исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения заявленных требований к одному из ответчиков (на 0,01 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу № А32-24006/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022302831154, ИНН 2319010293) в пользу индивидуального предпринимателя Топихина Е.Е. (ОГРН 312230830300015, ИНН 230808054611) 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований к Российской академии сельскохозяйственных наук отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.