Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-27813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

            Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются      равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Граффити» в ДТ № 10009242/150413/0000778, ДТ №10009242/150413/0000781,№10009242/150413/0000782,№10009242/150413/0000783,№10009242/150413/0000785,№10009242/150413/0000786,№10009242/150413/0000787, №10009242/150413/0000791 производилась ответчиком на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10009170/040213/0000313 с добавлением транспортных расходов, информация о которых взята из документов Заявителя.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Граффити» в ДТ № 10009242/150413/0000788, № 10009242/150413/0000789, № 10009242/150413/0000790 производилась Ответчиком на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10009230/220213/0000228, №10009240/170512/0000754 с добавлением транспортных расходов, информация о которых взята из документов Заявителя.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.6 и п.3 ст.7 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Вместе с тем, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным ст.ст.4-10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

По корректируемым ДТ № 10009242/150413/0000778, №10009242/150413/0000781,№10009242/150413/0000782,№10009242/150413/0000783,№10009242/150413/0000785,№10009242/150413/0000786,№10009242/150413/0000787,№10009242/150413/0000791, были оформлены новые мотороллеры «Омакс» с сигнализацией, модель Л150Т-4, год выпуска 2013, марка JIAJUE, тип двигателя JJ157QMJ, бензиновый, 4-х тактный, объем цилиндров двигателя 149,6 см3, мощностью 6,6 кВт (8,92 л.с.), в общем количестве 606 шт. на условиях поставки FOB Нингбо (Инкотермс 2000), страна происхождения Китай, изготовитель ZHEJIANG JIAJUE MOTORCYCLE MANUFACTURING CO., LTD, торговая марка ОМАКС. А по ДТ №10009170/040213/0000313, на условиях поставки FOB Нингбо, на территорию РФ были ввезены мотоциклы (мотороллеры), объем 150 см3, мощностью 6,5 кВт, в количестве 624 шт., страна происхождения Китай, изготовитель LIFAN INDUSTRY (GROUP) CO., LTD, торговая марка LIFAN.

По корректируемым ДТ №10009242/150413/0000788, №10009242/150413/0000789, №10009242/150413/0000790, были оформлены новые мотороллеры «Омакс» с сигнализацией, модель JJ125Т-13, JJ125Т-17, год выпуска 2013, марка JIAJUE, тип двигателя JJ152QMI, бензиновый, 4-х тактный, объем цилиндров двигателя 125,0 см3, мощностью 6,2 кВт (8,38 л.с.), в общем количестве 228 шт. на условиях поставки FOB Нингбо (Инкотермс 2000), страна происхождения Китай, изготовитель ZHEJIANG JIAJUE MOTORCYCLE MANUFACTURING CO., LTD, торговая марка ОМАКС. А по ДТ №10009240/170512/0000754, на условиях поставки FOB Нингбо, на территорию РФ были ввезены мотороллеры, объем 150 см3, мощностью 5,3 кВт, в количестве 72 шт., страна происхождения Китай, изготовитель LIFAN INDUSTRY (GROUP) CO., LTD, торговая марка LIFAN. Судом установлено, что в ДТС-2 (гр.17а) при осуществлении корректировки таможенной стоимости Ответчиком указано количество товара, взятого за основу, не совпадающего с количеством товара, ввезенного по ДТ №10009240/170512/0000754.   Материалы по ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10009230/220213/0000228 ответчиком суду не были представлены, представлены материалы по ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10009230/220212/0000228, не имеющей никакого отношения к спорным декларациям.

            Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях была произведена таможенным органом неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в другом количестве, других моделей, другого производителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, произведена таможенным органом неверно, следовательно, начисление дополнительных таможенных платежей, произведено необоснованно.

Суд первой инстанции  обоснованно   признал  недействительными   решение Южного акцизного таможенного поста о зачете денежного залога от 11.06.2013 № 10009240/110613/ЗДз-069 на сумму 3 489 076,46 руб., о признании недействительным требование Южного акцизного таможенного поста об уплате таможенных платежей № 10009240/37 от 11.06.2013 на сумму пени 52 631,61 руб.

В качестве основания для  восстановления  нарушенных  прав заявителя, суд первой  инстанции  обоснованно  обязал   Южный  акцизный таможенный пост принять первый метод определения таможенной стоимости по оспариваемым ДТ  в течении десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу. 

Расходы  по уплате  государственной   пошлины  суд первой  инстанции  обоснованно распределил в  соответствии  со статьям  101,106,110 АПК РФ.    

Свою позицию  суда  апелляционной  инстанции основывает  на позиции, изложенной  в Постановлении   ФАССКО от 19.02.2014г. по делу № А32-40436/2012.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Южный Акцизный таможенный пост, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу № А32-27813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова