Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-1327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1327/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-1081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представители Косарим М.В. и Бибик Н.В. по доверенностям от 18.11.2013;

от ответчика: представитель Тихонова Е.И. по доверенности от 01.03.2013;

от третьих лиц: Санин В.В. лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букаса Александра Федоровича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-1327/2013

по иску Букаса Александра Федоровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ОГРН 1076150001707,ИНН 6150053771)

при участии третьего лица: Санина Василия Викторовича

о  признании недействительным решений общего собрания,

принятое в составе Брагиной О.М

УСТАНОВИЛ:

Букас Александр Федорович (далее – истец, Букас А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Промышленник», оформленное протоколом  № 1 от 27.02.2012 г., мотивируя тем, что Букас А.Ф. не участвовал в данном собрании и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания  участников общества. О приятом решении истец узнал только 27.12.2012г. при проведении внеочередного общего собрания участников общества, созванного по его инициативе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-1327/2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что у Букаса А.Ф. отсутствует право на обжалование решения общего собрания учредителей ООО «Промышленник» оформленного протоколом № 1 от 27.02.2012г., поскольку он участвовал в данном собрании и голосовал за принятие обжалуемого решения. Кроме того, судом применен срок исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Букас Александр Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Собрание ООО «Промышленник» с повесткой дня: «О продлении полномочий директора Санина Василия Викторовича на последующий период», в обществе не проводилось, протокол № 1 от 27.02.2012г.  истец  не подписывал.

Ответчиком не представлено доказательств, что Букас А.Ф. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания. Журнал регистрации участников общества в материалы дела не представлен.

Ходе проведения первой  технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы по делу, экспертами установлено, что при изготовлении протокола № ! от 27.02.2012г. первоначально была выполнена подпись от имени Букаса А.Ф., затем печатный текст документа. По мнению заявителя, документ был изготовлен путем монтажа. 

Экспертизы еще двух экземпляров протокола подтвердила, что подпись на протоколах сделана Букасом А.Ф, поверх печатного текста протокола № 1 общего собрания учредителей общества.  Однако в ходе рецензирования экспертного заключения было установлено, что заключение экспертов ЮРЦСЭ № 3686,3869 от 21.10.2013 выполнено на низком методологическом уровне, что выражено в указанных рецензентом нарушениях общих требований оформления заключений, а также несоблюдения методических рекомендаций по проведению технико-криминалистических экспертиз документов, а также установлено, что выводы заключения не обоснованы и вызывают сомнения в их правильности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промышленник» возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1)                Выполнена ли подпись от имени Букаса Александра Федоровича в строке «Учредители: Букас А.Ф.» в протоколе № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» от 27.02.2012г. самим Букасом Александром Федоровичем или иным лицом?

2)                Что первично нанесено на бумагу – текст протокола № 1 общества собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» от 27.02.2012г. или подпись Букаса Александра Федеровича в строке «Учредители: Букас А.Ф.?». Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций».

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, дополнительных доводов о необходимости проведения повторной экспертизы истцом не приведено.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Реализация предусмотренного частью 2  статьи  87  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомочия суда  по  назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции  отсутствуют сомнения в обоснованности экспертных заключений, выполненных ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» и ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ.

Экспертные  исследования  проводились ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» и ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ в отношении разных объектов исследования. Таким образом, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований  назначения повторной экспертизы судом не установлены. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза протокола № 1 общего собрания была проведена ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» по документам, истребованным у третьего лица (ООО КБ «Донинвест»), доступ к которым, у истца и ответчика отсутствовал.

Учитывая изложенное, в ходатайстве о назначении экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражали,  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленник» 05.03.2007 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. 

В соответствии с учредительными документами, учредителями общества являются Букас Александр Федорович (с долей в размере 50 % долей уставного капитала общества) и Санин Василий Викторович (с долей в размере 50 % долей уставного капитала общества).

27.02.2012г. состоялось общее собрание учредителей ООО «Промышленник», на котором принято решение, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 27.02.2012 г., об избрании директором общества Санина Василия Викторовича. В собрании приняли участие все учредители общества и проголосовали единогласно за принятие указанного решения.

Ссылаясь на то, что Букас Александр Федорович не участвовал в данном собрании и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте  проведения собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения  общего  собрания  участников  общества  от 27.02.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты двух судебных экспертиз, пришел к выводу, что истец принимал участие в общем собрании учредителей ООО «Промышленник», оформленного протоколом № 1 от 27.02.2012г.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального  закона «Об  обществах с ограниченной  ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников  общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в общем собрании учредителей общества участвовали оба учредителя, причем за принятие обжалуемого решения проголосовали и Санин Василий Викторович и Букас Александр Федорович.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись от имени Букаса Александра Федоровича в строке «Учредители: Букас А.Ф.» в протоколе № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной  ответственностью «Промышленник» от 27.02.2012 г. выполнена Букасом Александром Федоровичем, а также что подпись Букаса Александра Федоровича в строке «Учредители: Букас А.Ф.» выполнена поверх печатного  текста  протокола  №  1  общего  собрания  учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» от 27.02.2012 г., то есть установлено, что первоначально изготовлены тексты документов, а затем подписи.

При оценке доказательств и вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание экспертное исследование протокола, поступившего из ДО ООО КБ «Донинвест» непосредственно в арбитражный суд по соответствующему запросу, поскольку к данному документу у лиц, участвующих в деле, не было доступа с момента его передачи в кредитное учреждение в феврале 2012 г., до возникновения  между участниками общества  корпоративного конфликта, что исключает сомнения в подлинности данного документа и исключает возможность внесения в него исправлений уже после составления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Букаса Александра Федоровича отсутствует право на обжалование решения общего собрания учредителей ООО «Промышленник», оформленного протоколом № 1 от 27.02.2012 г., поскольку он участвовал в данном собрании и голосовал за принятие обжалуемого решения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах  применения  Федерального  закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В связи с этим суд признает довод истца о том, что уведомление о проведении собрания было осуществлено с нарушением действующего законодательства и устава общества, в связи с чем, по его мнению, решение общего собрания учредителей ООО «Промышленник» от  27.02.2012