Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-1327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г., является недействительным, не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на этом собрании присутствовали все участники ООО «Промышленник».

Отказывая в удовлетворении требования, суд также исходил из пропуска истцом срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, на признание решения общего собрания участников общества недействительным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

Обращаясь с иском, истец указал, что об оспариваемом решении он узнал 27.12.2012 при проведении внеочередного собрания участников общества, созванного по инициативе Букаса А.Ф.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34, 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Как следует из отзыва ООО «Промышленник» на исковое заявление (т.1 л.д. 30-31) и подтверждается материалами дела, после принятия решения общего собрания участников от 27.02.2012г., общество дважды, платежными поручениями № 25 от 29.02.2012г., № 41 от 30.03.2012г. перечислило денежные средства  на счет ООО НПФ «Изыскатель», участником и директором которого является истец – Букас А.Ф.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно Букас А.Ф. мог не позднее 29.02.2012 (то есть не позднее даты перечисления денежных средств) узнать о том, что 27.02.2012 принято решение, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 27.02.2012 г., об избрании директором общества Санина Василия Викторовича.

Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника общества.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Таким образом, в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»  и  разъяснениями,  содержащимися  в  пункте  22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. №  90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального  закона «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью», пропуск срока обжалования решения общего собрания участников является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Букас Александр Федорович оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 13.12.2013, сертификат чека: 46715239.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Букаса Александра Федоровича о назначении повторной экспертизы по делу № А53-1327/2013 отклонить.

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-1327/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов